ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-947/2024

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А76-16613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-16613/2022.

В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2021 года сроком на 10 лет, диплом).

 

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Аша 23.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 13 036 055 руб.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена МИФНС РФ № 17 по Челябинской области.

Протокольным определением от 28.07.2022 суд определил: считать материальным истцом ООО «Транс-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Аша; считать процессуальным истцом ФИО1

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены конкурсный управляющий ФИО4, УФНС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-16613/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на установленные в ходе выездной налоговой проверки факты неправомерного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транспоставка» на общую сумму 13 036 055 руб., указывает, что утрата ООО «Транс-Сервис» права на возмещение НДС, доначисление НДС к уплате, пени и штрафа обусловлено неправомерным поведением ООО «Транспоставка». По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение от 18.09.2019 №3 о привлечении ООО «Транс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа. Кроме того, апеллянт ссылается на оспаривание в рамках дела №А76-33685/2021 указанного решение налогового органа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на возможность предъявления по аналогии контролирующим лицом по отношению к должнику ФИО1 требований о взыскании убытков в пользу ООО «Транс-Сервис», возникших из исполнения решения от 18.09.2019 №3 о привлечении ООО «Транс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу №А76-33685/2021 конкурсным управляющим должника ООО «Транс-Сервис» назначен ФИО5, член Ассоциации Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных     управляющих «Единство», вместе с тем материалы настоящего дела не содержат сведений о привлечении указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, а также сведения о его надлежащем извещении.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий  доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Помимо этого в отзыве конкурсного управляющего изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судей Забутырину Л.В., Румянцева А.А.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до  27.03.2024 до 17 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено в назначенные дату и время в том же составе суда.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 260 АПК РФ. В представленных дополнениях апеллянт указывает на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 по делу №А76-33685/2021. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанный судебный акт является преюдициальными при рассмотрении настоящего требования.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу №А76-33685/2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) в отношении ООО «Транс-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 109, адрес для направления корреспонденции: 450099, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 94.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 ФИО1 привлечен в качестве заинтересованного лица, в связи с тем, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 являлся единственным участником и исполнял обязанности директора ООО «Транс-Сервис».

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - общество «Транс-Сервис», должник) уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 51 023 200 руб. 39 коп. а также задолженности в размере 5 683 600 руб. 45 коп.

Определением от 16.03.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные заявления уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 25 920 797 руб. 82 коп., в том числе 14 637 876 руб. основного долга, 7 397 351 руб. 30 коп. пени, 3 885 570 руб. 52 коп. штрафа. Требование в части пени, штрафов учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 706 800 руб. 84 коп., в том числе 30 889 052 руб. 49 коп. - основной долг, 15 393 798 руб. 28 коп. - пени, 10 423 950 руб. 07 коп. - штрафы. Требование в части пени, штрафов учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А76-33685/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 04.10.2018 по 28.05.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Транс-Сервис» по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки от 25.07.2019 №4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 №3 о привлечении общества «Транс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени и санкции в общем размере 51 007 547 руб. 50 коп.

Согласно решению от 18.09.2019 №3 обществом «Транс-Сервис» умышленно создан формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС за периоды 2015 - 2017 годы. Инспекцией в полном объеме отказано в принятии затрат общества «Транс Сервис» по документам проблемных контрагентов, не отражающим реальные хозяйственные операции, налоговая реконструкция не проводилась. Денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в полном объеме выведены из легального оборота (обналичены).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2020 №16-07/002297, в удовлетворении жалобы общества «Транс-Сервис» на решение инспекции от 18.09.2019 №3 отказано (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/002297 от 14.05.2020, решение Федеральной налоговой службы №КЧ-4-9/12757@ от 07.08.2020).

Помимо этого, общество «Транс-Сервис» имеет задолженность по пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 5 682 460 руб. 93 коп., штраф в соответствии с главой 16 НК РФ в размере 200 руб., штраф по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2020 год в сумме 939 руб. 52 коп.

Учредителем и руководителем общества «Транс-Сервис» в период с 12.01.2012 по 16.10.2018 являлся ФИО1, с 17.10.2018 по настоящее время - ФИО6 (является руководителем в 3 организациях, учредителем в 16 организациях, ликвидатором в 9 организациях).

В период, за который налоговый орган произвел доначисление НДС, управление деятельностью общества «Транспоставка» (в т.ч. заключение и исполнение договоров) осуществлял ФИО3 (с 31.03.2016 г. на основании доверенностей, с 21.08.2018 как единственный учредитель и директор общества).

ООО «Транспоставка» 24.07.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (запись в ЕГРЮЛ №2197456771367 от 24.07.2019).

Полагая, что утрата ООО «Транс-Сервис» права на возмещение НДС в указанной сумме и соответственно доначисление НДС, пени и штрафа обусловлено неправомерным поведением общества ООО «Транспоставка», заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № и от 7 апреля 2015 года №7-П; определения от 4 октября 2012 года №1833- О, от 15 января 2016 года №4-О, от 19 июля 2016 года №1580-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П).

В пункте 12 постановления Пленума №25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума №25).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество «Транспоставка» зарегистрировано 21.04.2015 в Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области, учредителями указанного общества являлись: с 21.04.2015 по 20.08.2018 - ФИО7 (руководитель по 23.05.2017); с 18.04.2017 (руководитель с 24.05.2017) по 20.08.2018 - ФИО3, с 21.08.2018 - ФИО8

Основной вид деятельности организации - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Отсутствуют основные средства, производственные активы, материальные ресурсы, складские помещения, транспортные средства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении судебного акта по делу №А76-12615/2022.

Действительно, в рамках дела №А76-12615/2022 законность решения налогового органа не исследовалась, оценка действиям, оценка действиям истца не давалась.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 по делу №А76-33685/2021 установлено, что общество «Транс-Сервис» допустило уклонение от уплаты налогов путем умышленного заключения фиктивной сделки с обществом «Транспоставка», осознавая отсутствие намерения исполнять заключенный договор непосредственно самим контрагентом обществом «Транспоставка», что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Из анализа книг покупок общества «Транспоставка» за 2015 - 2017 годы следует, что обществом в декларациях заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, в адрес которых денежные средства не перечислялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Транспоставка» налоговым органом установлено, что денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, в адрес юридических лиц, а также осуществлялось снятие наличных денежных средств по чекам и по карте.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует, что наличные денежные средства снимались со счета общества «Транспоставка» сотрудниками общества «Транс-Сервис», а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (чеки на выдачу наличных денежных средств со счета общества «Транспоставка»), а также, что получателем наличных денежных средств по чекам со счета общества «Транс-Сервис» являлся руководитель общества «Транспоставка» ФИО3 Из допроса бухгалтера общества «Транс-Сервис» ФИО12 следует, что получение денежных средств со счета общества «Транспоставка» осуществлялось ею по доверенности от ФИО3, указанными денежными средствами свидетель не распоряжалась.

Из ответа УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области следует, что связными организациями для общества «Транс-Сервис» в системе «АвтоТрансИнфо» являются общество «Транспоставка» и ИП ФИО1

Инспекцией проведены допросы водителей транспортных средств, указанных в документах на перевозку грузов от имени общества «Транспоставка» в адрес общества «Транс-Сервис», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что указанные водители работали у ИП ФИО1 Задания и все указания на рейс получали от ФИО10 (исполнительный директор общества «Транс-Сервис»).

Инспекцией проведен допрос ФИО1, из которого следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем общества «ТрансСервис», в его обязанности входил поиск и выбор контрагентов, для осуществления деятельности общества «Транс-Сервис».

На основании изложенного общества «Транс-Сервис» и «Транспоставка» являются взаимозависимыми организациями; оказание услуг по перевозке грузов от имени общества «Транспоставк» осуществлялось с привлечением индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками ЕНВД; общество «Транспоставка» услуг по перевозке грузов в адрес общества «Транс-Сервис» не оказывало.

Налоговым органом в полном объеме отказано в принятии затрат общества «Транс-Сервис» по документам проблемных контрагентов, не отражающим реальные хозяйственные операции, «налоговая реконструкция» не проводилась.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в полном объеме выведены из легального оборота (обналичены). При этом расчетным счетом общества «Транс-Сервис» единолично распоряжался ФИО1, то есть именно он определял, куда направить денежные средства, направляя их, в том числе, не себе за оказанные услуги грузоперевозок, а на обналичивание. Перечисление налогоплательщиком денежных средств не было связано с оплатой грузоперевозок, денежные средства не выбывали из-под контроля ФИО1

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подробно проанализировав обстоятельства спора и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2019 №3, рассмотрев возражения ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что установленные порядок и сроки взыскания задолженности соблюдены, размер предъявленной к включению в реестр задолженности по обязательным платежам документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций в рамках дела №А76-33685/2021 о несостоятельности ООО «Транс-Сервис» пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что между действиями ответчика и возникновением убытков общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

С учетом отсутствия в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает,  что размер доначисленной недоимки по НДС, пени и штрафа не подлежит отнесению к убыткам истца, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование - публичное, а не частноправовое.

Доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, причиненных действиями (бездействиями) контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору, и не может быть оценено как причинение ему контрагентом убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя и возражений ответчика против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-16613/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

         Судьи                                                                        Л.В. Забутырина

 

                                                                                                  А.А. Румянцев