АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12807/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Прокуратура Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2023, выданной сроком на один год, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 29.07.2023, выданной сроком на три года, удостоверение;

от Прокуратуры Белгородской области: ФИО7, удостоверение;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФИЛ" о взыскании задолженности в размере 1 980 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 800 руб.

В судебное заседание не обеспечили явку представителей, ответчик и третьи лица ФИО2 и ФИО3 13.11.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и отсутствием возражений явившихся представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.

Представитель ФИО4 считает требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, при этом указав, что заключенный договор аренды имеет признаки ничтожной сделки, данный иск преследует цель создания искусственной задолженности ООО "ФИЛ" перед ООО "КОНСТАНТА", с учетом занятой по делу пассивной процессуальной позицией ООО "ФИЛ", а также длящийся корпоративный спор между участниками ООО "ФИЛ", отсутствие у ФИО8 права от имени общества заключать договоры, а у адвоката Мосьпанова В.А. представлять интересы общества в суде, аффилированность ООО "КОНСТАНТА" с лицами, представляющими интересы ответчика.

Представитель Прокуратуры Белгородской области полагает, что требования не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва в судебном заседании от третьего лица ФИО4 поступили дополнения к отзыву.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании ответчик и третьи лица ФИО2 и ФИО3 явку представителей не обеспечили, по правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО3

После перерыва в судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 между ООО "ФИЛ" в лице генерального директора ФИО8 (арендодатель) ООО "КОНСТАНТА" в лице генерального директора ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/09/2022.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору помещения, расположенные по адресу: 308007, 

<

...>, общей площадью 27,56 кв.м. и имеющие нумерацию на плане №№ 2, 2а, 5, 6, 7. Помещения передаются согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора, помещение сдается в аренду сроком: с 02.09.2022 по 30.09.2022.

За пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы в размере 20 000 руб. и переменной части арендной платы, эквивалентной стоимости фактически потребленных коммунальных услуг (п. 2.1. договора).

02.09.2022 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

30.09.2022 подписан акт возврата нежилого помещения, без претензий и замечаний.

На основании выставленного арендодателем счета №25 от 02.09.2022 об оплате арендной платы за сентябрь 2022 года, арендатор, платежным поручением № 2364 от 24.10.2022 перечислил арендодателю 2 000 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, сумма платежа в размере 2 000 000 руб. была произведена истцом ошибочно, так как необходимо было произвести оплату в размере    20 000 руб.

Истец указывает, что переплата по договору аренды составила 1 980 000 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена 25.10.2022 за исх.№31.10/22 претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения №1/09/2022 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не имеющие разногласий при заключении.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует. Доказательств оспаривающих факт пользования арендованным имуществом в материалы дела не представлено.

Договор аренды нежилого помещения №1/09/2022 от 02.09.2022 не оспорен, незаконным, не заключенным, не действительным в судебном порядке не признан. Обратного в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО "ФИЛ" в излишнем размере, в сумме 2 000 000 руб. в рамках рассмотрения спора не оспаривался.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014 и др.).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя неосновательного обогащения.

Возражая против требований истца, ответчик в своем отзыве указал, что поступившими на расчетный счет денежными средствами ООО "ФИЛ" не воспользовалось, в связи с чем, не может считаться обогатившимся. Фактически поступившие денежные средства были списаны по исполнительному производству и поступили на расчетный счет службы судебных приставов. Следовательно, по мнению ответчика, обогатившимся является лицо, фактически получившее денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил произвести зачет неисполненных истцом денежных обязательств в размере 900 руб. по счету № 26 от 30.09.2022 компенсация электроэнергии.

Вместе с тем, ответчиком в рамках настоящего спора встречное исковое заявление не подано.

Кроме того, доказательств, что судебный пристав произвел исполнение по исполнительному производству денежными средствами поступившими от ООО "КОНСТАНТА" на расчетный счет ООО "ФИЛ", и отсутствие иных денежных средств на расчетном счете последнего, в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего (в соответствии со статьей 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение") (дело № 21-КГ20-9-К5).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения денег или имущества ответчиком за его счет, а ответчик должен доказать, что получил их законно, или неосновательное обогащение в этом случае не нужно возвращать (№45-КГ20-16-К7, №82-КГ18-2), аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденный Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что единственным вариантом, при котором отправленные денежные средства нельзя потребовать назад – благотворительность.

Доводы третьего лица ФИО4 не имеют правового значения, поскольку договор аренды не оспорен, не признан недействительным, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в излишнем размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а доказательств, подтверждающих основания невозврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда РФ, приведенных норм материального, процессуального права и установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова