АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39549/17

15 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>») 

о взыскании пени и процентов за неисполнение денежного обязательства в общей сумме 419 523, 71 руб.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» о взыскании 2 637 892,28 руб., из которых 2 218 368,57 руб. – задолженность, 338 134,87 руб. – неустойка, 81 388,84 руб. – проценты за неисполнение денежного обязательства.   

В ходе рассмотрения спора в суде, истец уменьшил цену иска до 419 523, 71 руб., из них 338 134, 87 руб. – неустойка, 81 388, 84 руб. – проценты за неисполнение денежного обязательства.

Уточненные требования приняты определением суда от 23.01.2018 как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, которым ходатайствовал об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ.

Представленный ответчиком отзыв судом приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО «Ростовская нива» (заказчик) и ООО «ЮгИнтерСтрой» (подрядчик) заключен договор подряд №50, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства следующие работы: гидроизоляция стыков на фасаде здания элеватора ООО «Ростовская нива» по адресу: ростовская область, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору согласно разработанной и утвержденной смете составляет 2 792 557, 20 руб., в том числе НДС – 425 983, 30 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик после подписания данного договора в течение 5-ти рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от стоимости договора для приобретения материалов и начала работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы по результатам подписания форм КС-2 фактически выполненных работ каждые 15 календарных дней, считая с момента начала работ.

Оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания формы КС-2 фактически выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 2.4).

Согласно пункту 3.2 договора, работы по договору должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней, удовлетворяющих по погодным условиям технологиям проведения работ, с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец фактически выполнил работы на общую суму 2 718 368, 57 руб., работы которые были приняты ответчиком по актам формы КС-2 12.07.2017 на сумму 1 535 906, 46 руб. и 14.08.2017 на сумму 1 182 462, 11 руб.

В свою очередь, ответчик работы оплатил частично на сумму 500 000 руб. Задолженность составила в сумме 2 218 368, 57 руб., которая была погашена после принятия настоящего иска.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойки в сумме 338 134, 87 руб., а также процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 81 388, 84 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 12.07.2017 и 14.08.2017 на общую сумму 2 718 368, 57 руб.

Однако ответчик стоимость выполненных работ оплатил с нарушением договорных обязательств. 

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 338 134, 87 руб. за период с 18.07.2017 по 18.12.2017, начисленной на каждый акт в отдельности и с учетом частичной оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, и такой размер пени не противоречит гражданскому законодательству.

Расчет неустойки истца состоит из следующих периодов: за период с 18.07.2017 по 09.10.2017 сумма долга составляет в сумме 500 000 руб., то размер неустойки составил 41 000 руб., за период с 18.07.2017 по 18.12.2017 сумма долга составляла 1 035 906, 46 руб., то размер неустойки составил 156 421, 88 руб.; за период с 20.08.2017 по 18.12.2017 задолженность составляла в сумме 1 182 462, 11 руб., в связи с чем, неустойка составила в сумме 140 712, 99 руб. Общая сумма неустойки составляет 338 134, 87 руб. за период с 18.07.2017 по 18.12.2017.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку исчисленная с учетом договора сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 137 124, 31 руб. 

Ответчик суду указал, что согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 792 557, 20 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, с учетом установленного пунктом 5.5 договора ограничения размера пени, сумма пени не может превышать 279 255, 72 руб., в связи с чем, истец требует взыскания пени в размере, превышающем максимальную сумму, предусмотренную договором.

Также ответчик указал, что истцом неверно определен период пени, по мнению ответчика, период по акту формы КС-2 №1 от 12.07.2017 должен быть с 20.07.2017, а истец применил расчет с 19.07.2017. По акту КС-2 №2 от 14.08.2017 расчет пени, по мнению ответчика, должен быть с 22.08.2017.

Проверив доводы ответчика, суд считает их обоснованными, поскольку истец не учел, что пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели ограничения 10% от суммы договора. 

Следовательно, с учетом положения "не более 10%", взысканию подлежит неустойка только в части, не превышающей 10% от суммы договора, а именно, в сумме 279 255, 72 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности данной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения спорного обязательства, применения ограничения суммы неустойки 10% суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как это приведет к нарушению баланса сторон

Исковые требования в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статья 317.1 "проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016  №315-ФЗ).

При этом, пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ вступает в силу в силу с 01.08.2016.

Судом установлено, что договор заключен сторонами 26.05.2017, при этом договор не содержит условие о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, начисление процентов с 17.07.2017 по 18.12.2017 является неправомерным.

При таких обстоятельствах проценты в размере 81 388, 84 руб., начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 36 189 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 15.12.2017.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (66,56%) с ответчика в пользу истца в сумме 7 581 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 796 руб. подлежит возврату истцу из федеральная бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСтрой» 286 836, 72 руб., из них 279 255, 72 руб. пени, 7 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСтрой» из федерального бюджета 24 796 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 172 от 15.12.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.