Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-51322/2023

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 10 августа 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО ФИРМА НОВОСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ЛОНМАДИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 900 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 25.01.2023 в размере 1 141 руб. 31 коп., далее по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

установив, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 22119 от 31.07.2023 на сумму 17 041 руб. 31 коп.,

вместе с тем, учитывая, что ответчик уплатил задолженность после принятия искового заявления к производству, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА НОВОСТРОЙ в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ЛОНМАДИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 900 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 25.01.2023 в размере 1 141 руб. 31 коп., далее по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 15 900 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по диагностике экскаватора. Однако ответчиком никаких услуг истцу оказано не было, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 15 900 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с возвратом спорных денежных средств, в обосновании чего представил платежное поручение № 22119 от 31.07.2023 на сумму 17 041 руб. 31 коп. (основная задолженность и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 12.10.2021 № 3604 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 900 руб. на основании выставленного ответчиком счета №196949-А от 12.10.2021.

В назначении платежа в названном платежном поручении указано «оплата по сч. №196949-А от 12.10.2021 за диагностику экскаватора. Сумма 15900-00 в т.ч. НДС (20%) 2650-00».

Как указывает истец, договор между сторонами не заключался, ответчик никаких услуг не оказывал, в связи с чем, основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2021 № 3604 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 15 900 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлено платежное поручение № 22119 от 31.07.2023 на сумму 17 041 руб. 31 коп., в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что указанным платежным поручением он возвратил истцу ранее полученные денежные средства в размере 15 900 руб., а также уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 руб. 31 коп.

Истцом возражения на отзыв не представлены, представленное платежное поручение не оспорено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьями 64, 65, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а равно исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Истец также просил взыскать проценты от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств на основании п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств перечисления (возврата) спорных денежных средств на расчетный счет истца, а также отсутствие мотивированных возражений истца касательно представленных документов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания процентов за период с 25.01.2023 до момента фактического возврата денежных средств, то есть до 30.07.2023 в размере 610 руб. 74 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что платежное поручение № 22119 от 31.07.2023 на сумму 17 041 руб. 31 коп. представлено и исполнено после принятия искового заявления к производству.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО ФИРМА НОВОСТРОЙ удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО ЛОНМАДИ в пользу АО ФИРМА НОВОСТРОЙ проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 30.07.2023 в размере 610 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко