АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11479/2022

17 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

администрации города Владимир

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023,

принятое судьей Степановой Р.К., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023,

принятое судьями Кастальской М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-11479/2022

 

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения администрации города Владимир, изложенного в письме от 27.07.2022 № 03-01/990, об отказе в принятии объектов жилого фонда в муниципальную собственность

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владимир (далее – Администрация), изложенного в письме от 27.07.2022 № 03-01/990, об отказе в принятии в муниципальную собственность объектов жилого фонда – жилых помещений:

комнат 12 и 13 в доме 18а по улице Северной города Владимир с кадастровыми номерами 33:22:024096:192, 1693;

комнат 28, 82 и 84 в доме 8 по улице Краснознаменной города Владимир с кадастровыми номерами 33:22:024049:206, 461 и 462; 

комнат 2а и 22 в доме 44 по улице Лермонтова города Владимир с кадастровыми номерами 33:22:032085:1242, 1243;

комнат 7, 8, 11 и 12а в доме 43 по улице Лермонтова города Владимир с кадастровыми номерами 33:22:032086:855 – 858.

Заявитель просил суд обязать Администрацию принять указанные жилые помещения в муниципальную собственность.

Требования основаны на статьях 14, 50 и 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). Требования мотивированы неправомерным, по мнению заявителя, отказом Администрации в принятии спорного имущества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.04.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, удовлетворил требования МТУ Росимущества.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению кассатора, письмо от 27.07.2022 № 03-01/990 не может быть предметом оспаривания по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит какого-либо решения; предусмотренный частью 4 статьи 198 кодекса срок пропущен МТУ Росимущества. Администрация полагает, что вывод судов о возможности использовать спорные помещения для решения вопросов местного значения является ошибочным; на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорные помещения в управлении местной администрации не находились; помещения заселены; запрета на нахождение имущества в федеральной собственности не имеется. Податель жалобы указывает, что отказ Администрации не является произвольным, а мотивирован, в том числе дефицитом бюджета, отсутствием заинтересованности в спорных помещениях. Кроме того, Администрация полагает, что суды неправомерно не отказали МТУ Росимущества в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учли обращение его с иском в деле № А11-4855/2022 с аналогичным требованием, которое было оставлено без рассмотрения по мотиву неявки истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами подателя жалобы, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения. Кроме того, МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, МТУ Росимущества обратилось в Администрацию с заявлением от 09.07.2020  о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, относящихся к жилым помещениям, являющихся собственностью Российской Федерации.

Администрация в письме от 20.07.2020 № 03-01/886 сообщила об отказе в принятии указанных объектов в муниципальную собственность, в связи с тем, что данные жилые помещения уже предоставлены гражданам для проживания, использовать их для исполнения функций местного самоуправления не представляется возможным.

МТУ Росимущества повторно письмом от 21.07.2022 № 33-МР/15863 обратилось в Администрацию; письмом от 27.07.2022 № 03-01/990 Администрация сообщила о неизменности своей позиции по данному вопросу; имущество не приняла.

МТУ Росимущества, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

 Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если имущество используется в т.ч. органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с этим законом и со статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-П указал, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого, процесс безвозмездной передачи предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета, в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р указано, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления. Если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В соответствии со статьей 14 (пунктом 6 части 1) Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в поселении жилыми помещениями, осуществления муниципального жилищного контроля. 

Согласно статье 50 (пункту 1 части 1) Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование МТУ Росимущества подлежит удовлетворению.

Суды установили, что спорные жилые помещения находятся в границах муниципального образования города Владимир, фактически используются для проживания граждан. В силу приведенных положений спорные жилые помещения должны находиться в собственности муниципального образования, поскольку предназначены для решения установленных названным законом вопросов местного значения (обеспечение проживающих в поселении жилыми помещениями).Таким образом, спорное имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится. Обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность у Администрации возникает в силу закона. Спорное имущество является жилым фондом и его фактическое использование наиболее эффективно в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. Доказательства невозможности использования спорного имущества для решения вопросов местного значения заявителем в материалы дела не представлены.

Аргументы Администрации об отсутствии у нее оснований для принятия спорного имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод Администрации о злоупотреблении истцом правом на подачу заявления судом округа отклоняется. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

В настоящем деле суды оснований считать поведение МТУ Росимущества недобросовестным не установили. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92). Администрация объективных доказательств недобросовестности МТУ Росимущества не представила.

Довод заявителя, что письмо от 27.07.2022 № 03-01/990 не может быть предметом оспаривания по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит какого-либо решения, судом также отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6).

Анализ письма Администрации от 27.07.2022 № 03-01/990 позволяет заключить, что оно свидетельствует о принятии Администрацией решения об отказе в принятии недвижимого имущества со ссылкой на основания, которые изложены в ином письме. Поскольку предметом обращения МТУ Росимущества было иное имущество, данное письмо составляет самостоятельное решение, которое может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял во внимание ссылку на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 кодекса срока обращения в суд, поскольку заявление МТУ Росимущества связано с нарушением его прав в связи с принятием Администрацией решения об отказе в принятии имущества, о котором он узнал из письма от 27.07.2022, а не ранее. Заявление подано в арбитражный суд 07.10.2023, то есть в пределах предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А11-11479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих