Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52585/23

22 июля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   ФИО1, ФИО2 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности, взыскании задолженность в размере 3 024 506 руб. 45 коп., неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 776 375 руб. 20 коп., начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, убытки в размере 326 124 руб. 11 коп. по обязательствам ООО «Грант».

                Истец полагает, что в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) бывшего генерального директора и действующего генерального директора ООО «Грант»  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

            В обоснование искового заявления о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности истец указывает, что ответчики, не приняли мер по подаче заявления о признании ООО «Грант»  банкротом, не устранили недостоверные сведения об адресе общества, не подали бухгалтерскую отчетность, не взыскали дебиторскую задолженность.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений отзыв на иск не представили.

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков. 

            Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

            Как видно из материалов дела, 17 мая 2016 года между ЗАО Фирма «Проконсим» (Заявитель) и ООО «Грант» (Должник) был заключен Договор поставки № ДОГ 

<

...> (далее - Договор), по которому Поставщик (ЗАО Фирма «Проконсим») обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель (ООО «Грант») принимать и оплачивать товар.

            Во исполнение своих обязательств по Договору Заявитель был поставлен товар Должнику на сумму 1 095 890 рублей 40 копеек.

            Должником не была погашена сформировавшаяся задолженность, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав. Также Заявитель произвел частично односторонний взаимозачет, в связи с наличием встречных обязательств.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40- 6980/21 требования ЗАО Фирма «Проконсим» удовлетворены в полном объеме, вынесено решение взыскать с ООО «Грант» (141100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 776 375 руб. 20 коп., неустойку в размере 463 467 руб. 05 коп., неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 776 375 руб. 20 коп., начиная с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 25 398 руб.

            На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021г. был выдан исполнительный лист, направлен для взыскания в Службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство от 26.07.2022 г. № 1359324/22/50046-ИП. На момент подготовки настоящего заявления взыскания по указанному Исполнительному листу в пользу Кредитора не производились.

            07 февраля 2024 года ЗАО ФИРМА «ПРОКОНСИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы об индексации присужденных денежных сумм.

            Однако в связи с тем, что ООО «ГРАНТ» 26.12.2023 г. было исключено из ЕГРЮЛ, о чем имеется запись в ГРН 2235002693781 от 26.12.2023 г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, рассмотрение данного заявление было прекращено (Определение АС г. Москвы от 04.03.2024 дело № А40-6980/2021).     В связи с данным обстоятельством ЗАО Фирма «Проконсим» считает сумму индексации задолженности ООО «Грант» согласно решению от 19.04.2021 г. по делу № А40-6980/21 своими убытками.

            Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 31.10.2022 г. по делу №А41-83481/2022 заявление принято к производству. Определением от 03.04.2023 по делу №А41-83481/2022 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Таким образом, Заявитель имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.З ст. 61.14 Закона о несостоятельности. ООО «Грант» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

            В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А40- 6980/21.

            В соответствии с п. 1 ст. 9. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

            обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

            должник отвечает признакам неплатежеспособности     и (или) признакам

недостаточности имущества;

            Пункт 2 данной статьи предписывает, что заявление должника о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

            Пункт 1 статья 61.10. Закона о несостоятельности определяет, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Пункт 2 данной статьи указывает, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу нахождения с должником в отношениях должностного положения, т.е. руководителя Должника.

            Пункт 4 данной статьи устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

            1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

            Пункт 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

            При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

            Согласно ст. 61.11. Закона о несостоятельности:

            Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

            5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

            в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

            в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

            В соответствии с пп.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

            В соответствии с п.23 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

            Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            В соответствии со ст. 61.14. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности « по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают ..., а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве...»

            «5. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.»

            Судом установлено, что участниками ООО «Грант» были согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационных документов, предоставленных ИФНС:

            с 08.05.2015 по 16.12.2020 - ФИО2;

            с 17.12.2020 по настоящее время - ФИО1.

            Участники также осуществляли функции единоличного исполнительного органа, в период их деятельности возникли признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, исходя из которых после 31.12.2019 г. лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ООО «Грант» должно было подать заявление о банкротстве в Арбитражный суд.

 

            Единоличный исполнительный орган ООО «Грант»:

            с 08.05.2015 по 10.01.2021 - ФИО2;

            с 11.01.2021 по настоящее время - ФИО1.

 

            Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Грант» на 31 декабря 2019 г. должник обладал признаками объективного банкротства, так как стоимость чистых активов составляла 3 314 тыс.- 2 631 тыс. - 3 080 тыс. = -2 397 тыс. руб.

            С 31.12.2019 г. Должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и обязан был подать заявление в Арбитражный суд до 31.01.2020.

Во исполнение своих обязательств по Договору ЗАО Фирма «Проконсим» был поставлен товар ООО «Грант» на сумму 1 095 890 рублей 40 копеек, что подтверждается следующими      универсально-передаточными документами:

Номер документа

Дата учета

Сумма

Сумма

Остатка на дату подачи иска

ПР СФ 20-002141

24.01.2020

134 000,00

99 261,80

ПР СФ 20-008914

06.03.2020

169 800,00

169 800,00

ПР СФ 20-011461

23.03.2020

160 269,60

160 269,60

ПР СФ 20-019760

20.05.2020

206 887,00

206 887,00

ПР СФ 20-027611

26.06.2020

203 622,00

203 622,00

ПР СФ 20-032144

17.07.2020

80 950,00

80 950,00

ПР СФ 20-032715

21.07.2020

175 100,00

175 100,00

Товар получали ФИО2 и по доверенности ФИО3

            Поставка происходила после того как у должника возникли признаки банкротства. Пункт 5.1. Договора предусматривает оплату товара в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки товара, таким образом товар должен был быть оплачен в период с 24.02.2020 по 21.08.2020., следовательно обязательства у ООО «Грант» возникли после периода в течение которого генеральный директор ООО «Грант» ФИО2 обязан был подать заявление о банкротстве ООО «Грант».

            Исходя из указанных обстоятельств ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным ст 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за неподачу заявления о банкротстве в размере всего долга ООО «Грант» перед ЗАО фирма «Проконсим».

            В действиях ФИО4 также усматриваются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

            Согласно полученным выпискам из банков также следует, что ООО «Грант» с 2020 года деятельности не ведет. Таким образом, следует вывод, что после прекращения деятельности должником ООО «Грант» был получен товар, который не был оплачен и не планировался оплачиваться, после чего деятельность ООО «Грант» была окончательно прекращена.

            Со счета ООО «Грант» в ПАО «Промсвязьбанке» № 40702810000000195112 генеральный директора ФИО2 систематически производил вывод денежных средств на свой счет в последние полгода осуществления коммерческой деятельности ООО «Грант»:

 

Дата платежа

Номер п/п

Сумма

Назначение

платежа

18.04.2019

19

11000

Под отчет

26.04.2019.

28

8000

Под отчет

17.06.2019.

35

30000

Под отчет

01.07.2019.

37

5000

Под отчет

16.07.2019

52

40000

Под отчет

26.07.2019.

57

20000

Под отчет

07.08.2019.

68

60000

Под отчет

14.08.2019.

71

30000

Под отчет

09.09.2019.

87

37000

Под отчет

13.09.2019.

90

70000

Под отчет

23.09.2019.

95

19000

Под отчет

25.10.2019.

97

40000

Под отчет

 

            В тоже время ФИО2 производил перечисления на счет ООО «Грант» в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810000000195112 в адрес ООО «Грант» с назначением платежа «финансовая помощь», что свидетельствует о том, что оборотных денежных средств в 2019 года ООО «Грант» не хватало и компании требовалось дополнительное финансирование:

            по п/п №00235 от 23.04.2019. 70 000 рублей (возвращены ФИО2) и по п/п 00390 от 23.10.2023. 140 000 рублей. Последнее перечисление было направлено фактически для погашения задолженности ООО «Грант» по налогам и сборам согласно выписке из ПАО «Промсвязьбанк» за счет них производились списания в бюджет по решениям о взыскании ИФНС.

            Согласно информации из выписки по счету № 40702810240000061712 в ПАО Сбербанк ООО «Грант» был получен кредит в размере 170 000 рублей (п/п №1515681 от 29.05.2019.), что также свидетельствует о недостатке собственных средств для финансирования деятельности ООО «Грант». Также с данного счета ФИО2 перечислил себе 30 000,00 рублей без обоснования платежа (п/п № 4 от 30.05.2019.)

            Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям ст 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

            - многократное перечисление денежных средств со счета ООО «Грант» на собственный счет,

            - при прекращении деятельности, он обязан был действовать добросовестно и принять решение о ликвидации Общества при условии, что признаки банкротства компании отсутствовали, с проведением соответствующей процедуры, однако он этого не сделал, что затрудняет взыскание задолженности с ООО «Грант»,

            - не взыскание дебиторской задолженности, которая по состоянию на 31.12.2019 составляла 2 631 000 рублей.

            Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 9 и ст. 61.11,       61.12. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в полном размере.

            В связи с тем, что в период назначения ФИО3 на должность директора ООО «Грант» уже были признаки неплатежеспособности он обязан был подать заявление в течение одного месяца со своего избрания по 11.02.2021, таким образом его ответственность перед ЗАО Фирма «Проконсим» на основании ст 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивается периодом начиная с 12.02.2021. по дату погашения задолженности и составляет:

            Неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 776 375,20 , начиная с 12.02.2021 по 21.03.2024 - 1 760 818,95 рублей.

            Неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 776 375 руб. 20 коп., начиная с 22.03.2024 no день фактической оплаты основного долга.

            Расходы по оплате госпошлины в размере 25 398 руб. рублей в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» (ИНН: 

<

***>) по ранее просуженному долгу дело № А40-6980/21.

            Расходы по оплате госпошлины в размере 25 398 руб. рублей в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» за рассмотрение данного искового заявления (ИНН: 

<

***>).

            ФИО1 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что в период его деятельности произошли следующие обстоятельства:

            В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грант» 30.04.2021 г. была включена запись о недостоверности сведений по адресу места нахождения юридического лица.

Пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения юридическом лице:

            в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов,

            то данный факт служит обстоятельством, свидетельствующим о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

            Пункт 7 данной статьи указывает, что положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица.

Налоговый орган дважды принимал решение об исключении ООО «Грант» из ЕГРЮЛ как недействующего

            сообщение № 12396822 от 02.06.2022

            сообщение № 16500371 от 06.09.2023.

            Согласно сервису проверки контрагентов у ООО «Грант» нулевая численность работников за 2022 год, имеется задолженность по налоговым платежам.

            Данные обстоятельства способствовали тому, что в настоящее время невозможно погашение долга ООО «Грант» перед ЗАО Фирма «Проконсим».

            Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за:

            не устранение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе,

            не подачу бухгалтерской отчетности,

            не взысканию дебиторской задолженности,

            в связи с отсутствием деятельности ООО «Грант», он обязан был действовать добросовестно и принять решение о ликвидации Общества при условии, что признаки банкротства компании отсутствовали, с проведением соответствующей процедуры, однако он этого не сделал, что затрудняет взыскание задолженности с ООО «ГРАНТ».

            В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            Суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

            По сути, толкование данное высшим судом разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника. 

            Доказательств, что ответчиками были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ», либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиками в материалы дела не представлено. 

            Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредитором за счет собственных денежных средств или имущества, в материалы дела не представлены.

            Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника мер, при убыточной деятельности должника, по выполнению экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, в материалах дела отсутствуют.

            Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

            Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

            Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемых лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО1  к солидарной субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО «Грант» обязательствам перед ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ»  в заявленном размере.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Привлечь к солидарной субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1. 

            Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» задолженность в размере 3 024 506 руб. 45 коп., неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 776 375 руб. 20 коп., начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, убытки в размере 326 124 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 652 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       Е.А. Морозова