АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12074/20

г. Уфа

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский Станкоремонтный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТАНКОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о внесении изменений в п. 5.2 договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015, о дополнении раздела 7 договора № СБ022-1-ПС от 25.06.2015, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2018,

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский Станкоремонтный завод"  (далее по тексту  также – истец, ООО ИЦ "Ишимбайский Станкоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТАНКОР" (далее по тексту  также – ответчик, ООО ГК "СТАНКОР") о внесении изменений в п. 5.2 договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015, о дополнении раздела 7 договора № СБ022-1-ПС от 25.06.2015. 

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к отзыву исковые требования оспорил, представитель ответчика доводы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Между обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский Станкоремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Станкор» был заключен договор поставки от 25.06.2015 г. №СБ022-1-ПС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, после капитального ремонта (согласно приложения №2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт. /п.1.1 договора/.

Согласно п. 2.2 договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г  общая стоимость товара составляет 6 750 000 руб. в том числе: 6 075 000 руб.– листоправильная машина; 675 000 руб. – пусконаладочные работы на территории заказчика. 

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

Первый платеж 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 700 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора;

Второй платеж – 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 700 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи товара на производственной площадке поставщика и выставления счета, но не позднее отгрузки товара.

Окончательный расчет 20% от общей стоимости договора, что составляет 1 350 000 руб. в течение 5 банковских дней после проведения пусконаладочный работ на территории покупателя с подписанием акта выполненных работ по пусконаладочным работам (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г.).

Согласно п.  3.2 договора срок готовности к приемо-сдаточным испытаниям – 140 рабочих дне со дня поступления предоплаты 40% на расчетный счет поставщика согласно п. 2.3.1 договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г.

В соответствии с 3.3 договора срок отгрузки товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи товара после проведения приема – сдаточных испытаний на площадке поставщика, но не ранее поступления предоплаты по 2.3.2 на расчетный счет поставщика.

Ответчиком произведена оплата первого платежа в размере 2 700 000  рублей 26.06.2015 года и оплату второго платежа в размере  2 700 000 рублей 24.02.2016 года, что подтверждается актом сверки между сторонами.

Как указал истец, 19.02.2016 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-сдачи оборудования на производственной площадке Поставщика.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 осуществлена передача Станка UBR16х2500 ответчику. Согласно справки ООО «СалаватАвтоТранс» 01.03.2016 года перевозка Товара была осуществлена на производственную площадку не ответчика, а АО «Зеленодольский завод им. Горького» по адресу: Р. Татарстан, 

<

...>. 

Также по накладной № 49003 от 20.05.2016 года представителю ответчика были переданы недостающие части оборудования, а именно входной и выходной рольганги.

Как указывает истец, начиная с 20.05.2016, истец ожидает вызова со стороны ответчика для проведения пуско-наладочных работ и окончательной оплаты за проведенные работы и за поставленное оборудование.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 г. по делу №А07-38909/2017 ему было отказано в удовлетворении иска к ООО Группа компаний "Станкор" о взыскании 7 918 560 руб. суммы долга в связи с непроведением по настоящее время пуско-наладочных работ.

Из материалов дела следует, что письмом  исх.№ 221/133 от 02.03.2020 истец обратился к ответчику с проектом изменения п.5.2. договора и дополнения раздела 7 договора следующего содержания:

 1) пункт 5.2  читать в редакции:

«Покупатель направляет в удобной для обеих сторон форме уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ. Начальной датой проведения пуско-наладочных работ для Поставщика считается срок по истечении 30 (тридцати) дней -с момента подписания дополнительного соглашения №2».

2) дополнить Раздел 7 настоящего договора пунктом 7.4 следующего содержания: 

«В случае неготовности Покупателя к проведению ПНР свыше 35 дней, с даты указанной в п.5.3. Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора». 

Указывая на оставление письма без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском об изменении договора поставки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 30, 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что ответчиком по настоящее время не осуществлен окончательный расчет за поставленное оборудование в связи с непроведением пуско-наладочных работ, в то время как истец, желая завершить выполнение обязательств по договору, направляет в адрес ответчика письма и ожидает вызова для проведения пуско-наладочных работ. Истец полагает, что ответчика злоупотребляет принадлежащим ему правом приглашения для начала пуско-наладочных работ и препятствует завершению договора, пользуясь отсутствием существенного условия в договоре – даты пуско-наладочных работ.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что при заключении договора, стороны согласовали условия в двустороннем порядке, при этом подписали договор и скрепили печатями. Разногласий на момент подписания договора по его условиям сторонами, в том числе  истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд принимает также во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда по делу №А07-38909/2017, №А07-28387/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ИЦ "Ишимбайский Станкоремонтный завод" к ООО ГК «Станкор» о взыскании долга размере 675 000 руб. за   поставку   оборудования,   675   000   руб.   взыскании   упущенной   выгоды   в связи   с непроведением ПНР (10% от договора), всего 1 350 000 руб. 

Решением Арбитражного суда по делу №А07-28387/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ИЦ "Ишимбайский Станкоремонтный завод" к ООО ГК «Станкор» о признании договора от 25.06.2015 №СБ022-1-ПС незаключенным. При этом Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу установлено злоупотребление правом в действиях истца при попытке признать договор от 25.06.2015 №СБ022-1-ПС незаключенным (абз. 10 стр. 10 - абз. 1 стр. 11 Постановления).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 по делу №А60-9858/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО ГК «Станкор» к ООО ИЦ "Ишимбайский Станкоремонтный завод" – взыскана  неустойка   за  просрочку поставки оборудования  по   договору от 25.06.2015 №СБ022-1-ПС в сумме 542 300 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение в целях рассмотрения заявленного требования.  

Довод истца о том, что договор подлежит изменению  в связи с наличием убытков, связанных с исполнением договора в неизменном виде, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обоснование того, что истец понес убытки, либо не получил адекватного встречного предоставления за переданный товар либо выполненные работы по договору в нарушение требований указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истцом не представлены.

Доказательств наличия нарушения соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также их взаимосвязи с действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик нарушает обязательств по договору, не вызывая истца для выполнения пуско-наладочных работ, не могут служить   основанием для внесения изменений в условия договора, заявленные истцом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств может выступать в качестве самостоятельного требования истца к ответчику, и наоборот ответчика к истцу и не относится к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

В силу требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно при существенном изменении обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для внесений изменений в договор.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для удовлетворения требования истца о внесении изменений в договор.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.