ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29252/2018

22 марта 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.  Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) – акционерного общества «Центральный научно- исследовательский институт точного машиностроения» - представитель не  явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от ответчика - акционерного общества «Государственный научно- исследовательский институт «Кристалл» - ФИО2 по  доверенности от 30.10.2018 (срок действия до 10.09.2021);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования –  акционерного общества «Владимирское производственное объединение  «Точмаш» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом (уведомление № 16381),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт  точного машиностроения» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.12.2018 по делу № А43-29252/2018, принятое судьей  Требинской И.В.,  

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский  институт точного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно- исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 87 525 руб. 02 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт  точного машиностроения» (далее - АО ЦНИИТОЧМАШ) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному  обществу «Государственный научно-исследовательский институт  «Кристалл» (далее - АО ГНИИ «Кристалл») о взыскании 87 525 руб. 02 коп.  неустойки за период с 16.05.2016 по 29.07.2018 (исковые требования  изложены с учетом отказа истца от иска в части взыскания долга в сумме  434 906 руб. 95 коп. и уменьшения суммы иска в части неустойки в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств в части оплаты услуг, оказанных по  договору № 1316187120722010120000337/6112-22/1835 от 25.11.2015.  

 Ответчик иск не признал. В случае удовлетворения требований истца  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по  делу № А43-29252/2018 в удовлетворении иска АО ЦНИИТОЧМАШ  отказано.  

 АО ЦНИИТОЧМАШ, не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель считает, что условие договора   № 1316187120722010120000337/6112-22/1835 от 25.11.2015 об оплате услуг  после получения ответчиком денежных средств от третьего лица – АО «ВПО  «Точмаш», согласованное в пунктах 6.3, 6.4, противоречит действующему  законодательству. Срок исполнения обязательства не может быть поставлен в  зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными  действий третьих лиц, не обязанных к чему либо договором между истцом и  ответчиком. В связи с чем полагает, что факт получения (неполучения)  денежных средств от своего контрагента, не освобождает ответчика от  оплаты работ, выполненных истом.  

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления от  15.03.2019 заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

 Представитель ответчика в судебном заседании в отзыве от 12.03.2019  указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и  обоснованным.  

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 13.03.2019  указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в его  отсутствие.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца и третьего лица.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  ЦНИИТОЧМАШ (исполнителем) и АО ГНИИ «Кристалл» (заказчиком)  25.11.2015 заключен контракт № 1316187120722010120000337/6112-22/1835  на выполнение в установленный договором срок составной части опытно- конструкторской работы, по которому заказчик обязался принять и  оплатить выполненные работы.  

 Контракт заключен между заказчиком и исполнителем в обеспечение  работ по государственному контракту № 8-3-41/593/ЗК от 29.07.2013,  которому присвоен идентификатор № 1316187120722010120000337.  

 Во исполнение условий контракта истец оказал услуги в полном объеме, в  связи с чем стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг и акт  приемки этапа СЧ ОКР от 29.02.2016.  

 Полагая, что оплата услуг ответчиком осуществлена с нарушением  установленных контрактом сроков, АО ЦНИИТОЧМАШ обратилось с  настоящим иском в суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании  неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  материалами дела не подтвержден факт просрочки исполнения обязательства  ответчиком.  

 С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. 

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из  обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при  разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия, осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.    

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность обеспечения надлежащего исполнения  обязательства неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими  

способами, предусмотренными законом или договором. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Предметом рассмотрения настоящего спора, является требование АО  ЦНИИТОЧМАШ об оплате 87 525 руб. 02 коп. неустойки за нарушение  срока оплаты услуг за период с 16.05.2016 по 29.07.2018.  

 Между тем, пунктами 6.3, 6.4 договора   № 1316187120722010120000337/6112-22/1835 от 25.11.2015 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 ) предусмотрено, что оплата работ в  размере согласованной сторонами фиксированной цены за вычетом  выплаченного аванса производится при условии получения заказчиком  денежных средств на отдельный счет от АО «ВПО «Точмаш». При этом  счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами сдачи- приемки работ (оказанных услуг) оплачиваются заказчиком в течение 30  банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (оказанных  услуг) заказчиком, но не ранее 10 банковских дней с даты поступления  денежных средств от АО «ВПО «Точмаш».  

 В случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств,  предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой  неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы неисполненных обязательств (пункт 8.3 договора).  

 Таким образом, в данном случае условиями договора, заключенного  между истцом и ответчиком, предусмотрена зависимость обязанности  заказчика по оплате от оплаты по контракту со стороны АО «ВПО «Точмаш»  (пункты 6.3, 6.4).  

 Вопрос о соответствии закону данных условий контракта  проанализирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2017), где отмечено, что исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или  несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  

полностью зависящих от воли одной из сторон. По делу, включенному в  указанный Обзор, Верховный Суд Российской Федерации признал, что  условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком  строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком  результата этих работ заказчику по договору или с момента получения  генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не  противоречит правовым нормам (статьям 314, 327.1, 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Это означает, что включая в договор подобное условие, стороны  реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным  правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1  ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота,  соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или  более значимых ценностей.  

 Суд праве проигнорировать несправедливое, по мнению стороны  договора, условие лишь в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон,  содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

 Однако в рассматриваемой ситуации АО ЦНИИТОЧМАШ на стадии  заключения договора от 25.11.2015 № 1316187120722010120000337/6112- 22/1835 о несправедливости пунктов 6.3, 6.4 не заявляло. Доказательств  того, что общество было поставлено в положение, затрудняющее  согласование иного содержания указанных условий договора, при том, что  он заключен по результатам урегулирования разногласий, истцом в судах  двух инстанций не представлено.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано пришел к  выводу, что стороны вправе были обусловить исполнение обязательства  ответчиком по оплате работ, руководствуясь принципом свободы договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), полностью или частично относящихся к  сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих  свойством неизбежности.  

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

 Буквальное толкование пунктов 6.3, 6.4. контракта свидетельствует о том,  что оплата стоимости выполненных истцом работ осуществляется  заказчиком после поступления средств от АО «ВПО «Точмаш».  

 Проанализировав данные условия договора с учетом положений статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  

к обоснованному выводу о зависимости исполнения обязанности ответчика  по оплате работ от действий третьего лица. Следовательно, данное условие  носило относительный характер и предполагало получение  соответствующего финансирования. Оплата ответчиком за выполненные  работы подлежала осуществлению в соответствии с пунктами 6.3, 6.4  контракта в течение 30 банковских дней после поступления средств от АО  «ВПО «Точмаш» (головного исполнителя по контракту № 513-13 от  13.11.2013).  

 При этом из материалов дела и дополнительно приобщенных в порядке  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу  доказательств следует, что окончательный платеж в адрес АО ГНИИ  «Кристалл» по договору № 513-13 от 12.11.2013, заключенному между ним и  АО «ВПО «Точмаш» на выполнение СЧ ОКР, не поступал. Акт приемки 2  этапа ОКР подписан АО «ВПО «Точмаш» 31.05.2016, а денежные средства  в сумме 3 702 768 руб. 72 коп. по договору № 513-13 от 12.11.2013  перечислены последним по платежному поручению № 8656 лишь  11.12.2018 (письменное пояснение АО «ВПО «Точмаш» от 04.12.2018, акт  от 31.05.2016, платежное поручение № 8656 от 11.12.2018).  

 Таким образом, до 12.12.2018 обязанность АО ГНИИ «Кристал» по  оплате работ по договору от 25.11.2015 № 1316187120722010120000337/6112- 22/1835 не наступила, что исключает возможность применения к  последнему ответственности в виде начисления неустойки ранее указанной  даты.   

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда, поскольку выражают лишь несогласие с ними, что не является  основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для  отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по  делу № А43-29252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт  

точного машиностроения» - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова