ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11795/2016

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/исполн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

ФИО2 – лично, представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5555/2024)   ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-11795/2016/ исполн.1, принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 о выдаче исполнительного листа,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении ФИО4 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, Должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО6 Муссы Хабалевича и ФИО2. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО4 неудовлетворенных в рамках дела о банкротстве требований в сумме 764 419,98 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по обособленному спору № А56-11795/2016/исполн.1 приостановить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на нарушение пункта 2  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на то, что определением суда от 04.02.2022, которым было завершено дело о банкротстве ФИО4, вопрос о выдаче исполнительного листа не разрешался.

В настоящем судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Учитывая, что в случае призыва гражданина для прохождения военной службы, такое лицо отбывает из места постоянного проживания в расположение соответствующей военной части, то он лишается возможности лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и совершать иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.22 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Следовательно, на мобилизованных лиц, в том числе и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом для целей применения данной нормы правовое значение имеет собственно факт мобилизации гражданина.

При указанных обстоятельствах в случае призыва должника-гражданина для прохождения военной службы, в т.ч. в случае призыва в рамках мобилизации для участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, производство по делу подлежит приостановлению.

Между тем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 уже завершено, а кредитор лишь совершил определенные процессуальные действия, направленные на получение исполнительного документа для исполнения уже вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по заявлению ФИО2

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа ввиду следующего. 

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о его банкротстве.

Для принудительного исполнения таких требований после завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы вправе получить исполнительный лист.

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена, однако Должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи ФИО2 исполнительного листа на взыскание с ФИО4 задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 09.08.2016 по обособленному спору № А56-11795/2016/тр.3 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ФИО2 в размере 1 016 779,49 руб., при этом данная задолженность погашена лишь в сумме 252 359,51 руб. 

На момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа непогашенная задолженность ФИО4 перед ФИО2 составила 764 419,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на установленную определением от 09.08.2016 сумму требования с учетом его частичного погашения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2024 по обособленному споруА56-11795/2016/исполн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва