АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4437/2017

г. Южно-Сахалинск

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 января 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4437/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 965 рублей 47 копеек, государственной пошлины в доход федерального бюджета, почтовых расходов в размере 118 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2017; 

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 04.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 965 рублей 47 копеек, государственной пошлины в доход федерального бюджета, почтовых расходов в размере 118 рублей. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 24.11.2017 предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2018. В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 19.01.2018. 

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 34-0713/Ю от 16 июля 2013 года (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт комплекса ЗАО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» «Бассейн» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией и календарными планами-графиками выполнения работ (приложения к договору), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ по договору истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3959/2016 от 27.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 835 470 рублей 44 копейки.

Спорная сумма задолженности перечислена ответчиком в пользу истца 16.06.2016. 

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязанности по оплате работ за период с 18.07.2016 по 16.06.2017 в размере 14 427 417 руб. 91 коп., судебных (почтовых) расходов в размере 167 рублей.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции сослался на расторжение договора и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки. Полагает, что в данном случае подлежит начислению законная неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ. Согласно представленному расчету размер неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ составил 164 965 руб. 47 коп.

Судом приняты уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 164 965 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 118 руб.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3959/2016 от 27.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 с ответчика в пользу истца по спорному договору взыскана задолженность в размере 1 835 470 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт расторжения спорного договора. Так, 22.04.2016 года АО «Синегорские минеральные воды» уведомило ООО «В-три» о расторжении договора подряда. Уведомление получено ООО «В-три» 25.04.2016 года.

Указные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют в рамках рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства по перечислению денежных средств.

Период просрочки обязательства ответчиком определен истцом с 18.07.2016 по 16.06.2017 (после даты расторжения спорного договора).

Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности стороны по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, а договор сторонами расторгнут, за период после расторжения договора подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком представлен аналогичный контррасчет.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 118 рублей, исходя из следующего: 

 19 руб. - стоимость отправки копии искового заявления ответчику (кассовый чек от 12.09.2017);

39 руб. – стоимость отправки претензии ответчику (кассовый чек от 28.07.2017);

60 руб. – стоимость двух конвертов  (согласно кассовому чеку от 12.09.2017).

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1 088 рублей 59 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 965 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей, всего – 165 083 (сто шестьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля 47 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 59 копеек. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева