Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16590/2019

18 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября  2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кафс", ОГРН 1047422502269, г. Челябинск, 

о взыскании 321 449 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО2 по доверенности №156 от 27.08.2019 , личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет), 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кафс", ОГРН 1047422502269, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЧОУ ДПО "КАФС"), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 06.05.2019 в размере 139 216 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 06.05.2019 в размере 182 233 руб. 25 коп., всего 321 449 руб. 25 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2019 по 18.09.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 77-79). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление об уменьшении неустойки, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить  неустойку до 78 202 руб. 64 коп., представлен расчет (л.д. 45-47). 

Истцом представлены возражения относительно снижения неустойки, поскольку ответчик систематически нарушает установленные договором сроки внесения арендных платежей, неоднократно вынуждая Комитет обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и неустойки. Также истец просит суд учесть длительность периода просрочки (последняя оплата арендатором произведена 26.04.2016) (л.д. 71).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 180,8  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности Муниципального образования – «город Челябинск», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2007 сделана запись регистрации № 74-74-01/405/2007-93 и выдано свидетельство о государственной регистрации  права 74 АА № 268999 (л.д. 16). 

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитет) и Негосударственным образовательным учреждением «Кафс»   (арендатор) заключен договор аренды № 10-9074 от 12.08.2011 (далее – договор, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1. договора Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения (далее – помещение), расположенные по адресу: 

<

...>, суммарной площадью 180,8 кв.м. Неотъемлемым приложением к договору аренды является Приложение № 2 – индивидуализация помещения.

Помещение (здание) передается в том состоянии, в котором оно находится на день передачи, это состояние арендатору известно (п. 1.2. договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2011 по 31.07.2026 (п. 2.1 договора).

За указанные в п. 1.1. договора помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Приложение № 1), на расчетный счет, указанный в п. 1 договора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет (п. 5.1. договора).

В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.6. договора).

В приложении № 1 сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 13 оборот - 14).

12.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 15).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, нести расходы, связанные с перечислением платежей по арендной плате.

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды № 10-9074 от 12.08.2011  у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2018 по 06.05.2019 в размере 139 216 руб. 

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № А76-20135/2016, от 27.07.2017 по делу № А76-10929/2017, от 17.01.2018 по делу № А76-34678/2017, от 04.03.2019 по делу № А76-42225/2018 с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кафс» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды и пени (л.д. 17-24).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9989 от 09.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  проверив расчет долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца  о взыскании задолженности по  арендной плате являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспорены истцом (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), а потому  подлежат удовлетворению. Задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2018 по 06.05.2019 в размере 139 216 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2018 по 06.05.2019 в размере 182 233 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае невнесения полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

 В данном случае сторонами  форма  соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени по договору аренды составляет за период с 01.12.2018 по 06.05.2019 равен  182 233 руб. 25 коп. (л.д. 11).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Истец свои обязательства по договору аренды от 12.08.2011 № 10-9074 по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения. Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушал систематически, что подтверждается расчетом долга по договору  и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В настоящем случае доказательств в обоснование доводов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при этом исходит из того, что истец и ответчик при заключении договора аренды предусмотрели неустойку за каждый день нарушения срока исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ содержание договора стороны определяли на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395 ГК РФ).

Ответчик, являясь частным образовательным учреждением, осуществляет предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности (ст. 2 ГК РФ) . Помещение  получено в аренду именно для осуществления коммерческой деятельности, приносящей доход.

Установленный в  договоре сторонами размер неустойки 0, 1 % согласован без возражений и замечаний, договор подписан  ответчиком, срок аренды и  существенные условия договора  были арендатору известны. Размер неустойки,  определенный в договоре -  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – является широко применяемым в гражданском обороте и  основания  полагать его чрезмерным у суда  отсутствуют. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  арендодатель, осуществляя полномочия  по распоряжению земельными участками, находящимися в публичной собственности,  не ставит перед собой цель ущемления прав и интересов арендаторов, а руководствуется, прежде всего,  необходимостью соблюдения  баланса частного и публичного интересов, критериями разумности и обеспечения исполнения договорных обязательств перед бюджетом муниципального образования, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается  только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного   Суда  РФ   от   14.07.1997  №   17   "Обзор  практики  применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери бюджета  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая, что ЧОУ ДПО «КАФС» систематически нарушает установленные договором сроки внесения арендных платежей, неоднократно вынуждая Комитет обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, а также учитывая длительность периода просрочки (последняя оплата арендатором произведена 26.04.2016), заявление  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки  признаются   судом необоснованным. Также суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности во внесудебном порядке.

Довод  отзыва  о превышении размера договорной неустойки над двойным размером ключевой ставки и  несоответствии  средней ставки банковских процентов  по вкладам физических лиц  судом отклоняется, как не свидетельствующий о наличии безусловной обязанности суда по снижению неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 306-ЭС17-9872 по делу N А12-54509/2016)

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае  не имеется. Расчет неустойки судом проверен, пороков не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 182 233 руб. 25 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 321 449 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 429 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кафс» в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору аренды № 10-9074 от 12.08.2011 за период с 01.12.2018 по 06.05.2019 в размере 139 216 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 06.05.2019 в размере 182 233 руб. 25 коп., всего 321 449 руб. 25 коп.

Взыскать с  ответчика – Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кафс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 9 429 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.