ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75145/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9961/2022) муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-75145/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 5 432 130, 98 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.03.2021-31.05.2021,             112 185, 44 руб. – неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период 01.03.2021 – 31.05.2021, начисленной за период 20.04.2021 – 29.07.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не дана оценка факту частичного погашения ответчиком задолженности платежными поручениями от 23.12.2021 № 714902, от 23.12.2021 №90964, от 29.12.2021 № 1846, от 18.01.2022 № 57, от 18.01.2021 № 58, от 21.01.2022 № 74, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции с отзывом от 21.01.2022. Ссылается на то, что судом не приняты меры по урегулированию спора мирным путем и неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении чрезмерной неустойки.

Истец в письменной позиции на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и муниципальным унитарным казенным предприятием «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области заключен договор энергоснабжения от 14.11.2018 № 47120000120024, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Объекты: котельные, КНС, ВОС, КОС во Всеволожском районе.

В соответствии с условиями пункта 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 14.11.2018) при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.03.2021 - 31.05.2021 истцом был исчислен размер пени за период 20.04.2021 - 29.07.2021 в размере 112 185,44 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства (оплаты стоимости электрической энергии) возлагается на ответчика, и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности до вынесения решения суда платежными поручениями от 23.12.2021 № 714902, от 23.12.2021 №90964, от 29.12.2021 № 1846, от 18.01.2022 № 57, от 18.01.2021 № 58, от 21.01.2022 № 74, апелляционным судом отклоняются.

Так, платежные поручения от 23.12.2021 № 714902, от 23.12.2021 №90964, от 29.12.2021 № 1846, от 18.01.2022 № 57, от 21.01.2022 № 74, исходя из указанного в них назначения платежа, неотносимы к спорным правоотношениям, поскольку содержат сведения об оплате во исполнение судебных актов по делам №А56-3773/2020, А56-42794/2020, а также по счетам-фактурам, не являющимся спорным по настоящему делу.

Платежное поручение от 18.01.2022 № 58 с назначением платежа «Оплата по договору № 47120000120024 от 14.11.208 сч/ф 23771031445/23 от 31.03.2021 согласно графика погашения задолженности письмо № 1943/21 от 24.12.2021. Сумма 1 000 000 руб.» учтено истцом при уточнении исковых требований (л.д. 15, 17).

Таким образом, сумма основного долга определена судом с учетом объема представленных ответчиком доказательств и соответствует им.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки в соответствии с условиями пункта 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 14.11.2018) в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору, не превышает применяемый в обычных условиях гражданского оборота размер неустойки, взысканная  неустойка не превышает сумму основного долга и соразмерно периоду неисполнения ответчиком основного обязательства.

Ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, в силу которых он вправе претендовать на изменение взаимных договоренностей сторон в части размера неустойки при судебной её взыскании; такой подход при отсутствии безусловных доказательств несоразмерности неустойки нарушает баланс прав и интересов сторон договора.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно возможности урегулирования спора мирным путем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалы дела не содержат волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, тогда как по смыслу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение является результатом примирения обеих сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины поиску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением апеллянтом обязанности по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу №  А56-75145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина