812312322/2018-5349(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25106/2014

04 апреля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,  

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края:  

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра  Алексеевича - Ковтуненко Владимира Валерьевича (доверенность от 27.12.2017 и  паспорт),  

 представителя Федеральной налоговой службы Даниловой Ирины Анатольевны  (доверенность от 11.08.2017 и паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 10 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А33-25106/2014 (суд первой  инстанции – Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В.,  Петровская О.В., Споткай Л.Е.),  

установил:

производство по делу № А33-25106/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энерготех» (ОГРН 1022401627104, г.Норильск Красноярского края, далее –  

ООО «УК «Энерготех», должник) возбуждено на основании заявления открытого  

акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания», принятого  определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2015 года.  

С 10.02.2015 в отношении ООО «УК «Энерготех» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, а с 30.06.2015 – конкурсного производства, открытого до  20.12.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского  края, последний раз до 30.06.2018 определением от 27 декабря 2017 года.  

Определением от 18 февраля 2016 года конкурсным управляющим 

ООО «УК «Энерготех» утвержден Зятьков Александр Алексеевич (далее – конкурсный  управляющий), который 17.08.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, об изменении  календарной очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди  удовлетворения, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в части погашения задолженности в общей сумме 3.824.614 рублей 28 копеек по текущим  платежам, связанным с необходимостью выплаты заработной платы 20 штатным  работникам, продолжившим осуществлять в мае–июле 2017 года трудовую деятельность,  приоритетно перед выплатой задолженности в 13.541.847 рублей 63 копеек по  обязательным платежам по оплате страховой части взносов на обязательное пенсионное  страхование (далее – страховые взносы) в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что погашение текущих  требований с соблюдением положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве может  повлечь увольнение работников должника по их инициативе; тем, что за счет средств  должника, поступивших на его счет с апреля по июль 2017 года в общей сумме  

6.560.736 рублей 25 копеек, не возможно погашение текущих обязательств по заработной  плате и по страховым взносам.  

Определением от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение  от 10 ноября 2017 года и постановление от 14 декабря 2017 года, принять новый судебный  акт, которым заявление удовлетворить.  

В кассационной жалобе содержится ссылка на Конвенцию № 173 Международной  организации труда (далее – МОТ) «О защите требований трудящихся в случае  неплатежеспособности предпринимателя» (принята 23.06.1992 в г.Женеве на 79-ой  

сессии Генеральной конференции МОТ) (далее – Конвенция № 173); на недостаточность  денежных средств на расчетном счете должника для погашения задолженности  одновременно по страховым взносам и по заработной плате; на то, что после принятия  обжалуемых судебных актов от работников должника, замещающих в конкурсном  производстве должности менеджера, экономиста-менеджера, начальника отдела,  заместителя начальника отдела, инженеров, делопроизводителя, юриста, начальника  центрального склада, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтеров  и сторожей, поступили заявления о расторжении трудовых договоров и о приостановке  осуществления трудовых функций.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС),  выступающая в деле о банкротстве ООО «УК «Энерготех» в качестве уполномоченного  органа, выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что  требование в отношении страховых взносов является обязательной составной частью  расходов по найму рабочей силы, в связи с чем подлежит исполнению в режиме,  установленном для требований по выплате заработной платы; о том, что должник,  являющийся налоговым агентом, не исполнял после возбуждения дела о банкротстве  обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации страховых  взносов, связанных с выплатой заработной платы; о том, что конкурсным управляющим  систематически, по своей инициативе, нарушается очередность уплаты текущих  платежей, в частности, за период с 21.12.2016 по 31.12.2017 произведена оплата  

9.695.521 рубля 64 копеек текущим кредиторам 3, 4 и 5 очередей при наличии  неудовлетворенных требований второй очереди; о том, что с учетом должностей  работников, продолживших деятельность в конкурсном производстве, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели наличия оснований для  удовлетворения заявления, приняв во внимание отсутствие необходимости сохранения в  конкурсном производстве штатной численности работников должника, прекратившего  осуществление производственно-хозяйственной деятельности и располагающего активами  в виде дебиторской задолженности; о том, что помимо работников должника,  замещающих штатные должности, которым за счет конкурсной массы в названной  процедуре банкротства уже выплачены в качестве заработной платы 78.057.775 рублей  

62 копейки, конкурсный управляющий привлек к делу о банкротстве адвоката  

Колобаева Е.Ю. с вознаграждением в 25.000 рублей в месяц согласно соглашению от  01.02.2017 об оказании юридической помощи в период конкурсного производства,  Черкашину П.А. с вознаграждением в 25.000 рублей в месяц согласно соглашению от  30.06.2015 об оказании бухгалтерских услуг в период конкурсного производства, а также  

иных специалистов, предусмотрев оплату их деятельности за счет конкурсной массы; о  том, что в конкурсную массу за период конкурсного производства по состоянию на  28.11.2017 поступили, согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного  управляющего, 334.349.301 рубль 46 копеек, при этом до настоящего времени не утрачена  возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской  задолженности, позволяющая произвести в полном объеме при рациональном  расходовании актива, расчеты по текущим обзательствам; о том, что в нарушение  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный  управляющий не доказал необходимости отступления от очередности уплаты текущих  платежей путем создания приоритета погашения задолженности перед заработной платы  перед страховыми взносами, не ссылается он и на обстоятельства, названные в абзаце  втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, наличие которых позволяет отступить  от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим  платежам.  

Определение от 16 февраля 2018 года о назначении на 03.04.2018 судебного  заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда  Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего  на определение от 10 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А33-25106/2014 размещено  17.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 27.02.2018 (регистрируемое почтовое отправление   № 66402520144534).  

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского 

края явились представители конкурсного управляющего Ковтуненко В.В. и ФНС  Данилова И.А.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель конкурсного управляющего Ковтуненко В.В. поддержал в судебном  заседании доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФНС Данилова И.А. указала на законность обжалуемых судебных  актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства,  сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и его процессуального  оппонента, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов  Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении обособленного спора по существу и принятии  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, для отмены определения от 10 ноября 2017 года и постановления  от 14 декабря 2017 года.  

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным  управляющим заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди удовлетворения.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащемуся в  обжалуемых судебных актах выводу об отсутствии оснований для изменения  предусмотренной Законом о банкротстве календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди, тогда как ФНС указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения заявления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), суд вправе признать законным отступление  арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  

Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Конкурсный управляющий, предъявляя требование об отступлении от  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам, обосновал его целью предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  задолженность по заработной плате перед 20 работниками должника, замещающими  после возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «Энерготех» должности начальника  отдела, заместителя начальника отдела, инженеров, делопроизводителя, юриста,  начальника центрального склада, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера,  бухгалтеров и сторожей, относящейся к текущим обязательствам второй очереди,  составляет 3.824.614 рублей 28 копеек, а по страховым взносам - 13.541.847 рублей  

63 копейки. 

По состоянию на 04.11.2017 в конкурсную массу поступили денежные средства в  общей сумме 333.590.049 рублей 52 копеек, из них за период с 01.01.2017 по 31.07.2017  (на расчетный счет должника № 40702810931160006472) - 13.909.006 рублей 22 копейки,  за счет которых конкурсный управляющий осуществил, в том числе, погашение текущих  обязательств 3, 4, 5 очередей в сумме 9.352.572 рублей 14 копеек, возникших за период с  21.12.2016 по 14.08.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края  руководствовался статьями 60, 126, 129, 134, 142 Закона о банкротстве и статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств,  позволяющих отступить от установленной названным Законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам при имевших место  нарушениях очередности уплаты текущих платежей; из того, что возможное увольнение  работников должника с вышепоименованных штатных должностей не позволяет сделать  вывод о возникновении вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, о  прекращении эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности  социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; из  отсутствия доказательств не возможности проведения расчетов с кредиторами по  текущим платежам в полном объеме.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные определением от 10 ноября 2017 года, послужившие основанием для  отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 14 декабря  

2017 года оставил его без изменения. 

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по  трудовому договору.  

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих  собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав  граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному  пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по  соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для  погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая  обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, разъяснил в абзаце третьем пункта 40.1  постановления от 23.07.2009 № 60 о наличии у суда права признать законным отступление  от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком  отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения  работников должника по их инициативе.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении  от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве  основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем  представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных  

работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае  прекращения с ними трудовых договоров.  

При рассмотрении заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать  выводы о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей  процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от  установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов  по текущим обязательствам в определенном размере.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в  обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам, отказав  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Названный вывод нашел  подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного  производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора, представляется правильным, поскольку удовлетворение заявления, в  данном, конкретном случае, могло повлечь нарушение прав и законных интересов ФНС в  вопросе об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам.  

Доводы кассационной жалобы, сопровождаемые ссылкой на Конвенцию № 173,  при установлении при рассмотрении спора по существу не обоснованности сохранения  штатных работников должника в процедуре конкурсного производства, основная цель  которой состоит в реализации имущества должника и соразмерное удовлетворение  требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой в данном случае за счет  дебиторской задолженности, при наличии привлеченных к процедуре банкротства  специалистов и при реальной возможности погашения задолженности по заработной  плате и страховым взносам, относящимся к текущим обязательства, в полном объеме не  могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, согласно статье 6 Конвенции № 173 привилегия на удовлетворение  требований трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, распространяется на  заработную плату за установленный период времени, который должен составлять не  менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности.  

Доводы кассационной жалобы о наличии, как полагает конкурсный управляющий,  исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения календарной  очередности удовлетворения текущих платежей, в виде поступления от штатных  работников должника заявлений о расторжении трудовых договоров и о приостановке  

осуществления трудовых функций получили надлежащую оценку в обжалуемых  судебных актах, таковые не признаны экстраординарными применительно к пункту 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60.  

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены при разрешении  спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суду округа законодатель не предоставил (часть 3  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа находит определение Арбитражного суда Красноярского края от  10 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 декабря 2017 года по делу № А33-25106/2014 принятыми без нарушения и  неправильного применения норм материального права и норм процессуального права,  которые бы могли повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об  отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим обязательствам.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по  делу № А33-25106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энерготех» из бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, перечисленной при  подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 1 от 12 января 2018 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  

двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи М.В.Зуева  Н.Н.Парская