АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1746/2025

30 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Ремсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Ремсервис» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании 1 690 160 руб. 55 коп. задолженности по договору строительного подряда № 23-294/Е от 26.12.2023, 91 268 руб. неустойки, начисленной за период с 23.12.2024 по 14.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.  

Заявлением от 14.05.2025 (л.д. 48) истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 690 160 руб. 55 коп. задолженности, 91 268 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2025 и далее за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки с 15.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает сумму долга, возражает против расчета неустойки. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-1 (подрядчик) и Обществом-2 (заказчик) 26.12.2023 заключен договор строительного подряда № 23-294/Е (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, в согласованные сторонами сроки, в пределах согласованной цены, в соответствии с выданной и утвержденной заказчиком технической документацией, иными условиями настоящего договора, дополнительных соглашений, а также в соответствии с требованиями нормативно-технических документов выполнить согласованный сторонами в дополнительных соглашениях объем работ на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений.

Пунктом 3.6. договора определено, что платежи за выполненные работы (без учета стоимости поставленного подрядчиком оборудования, не требующего монтажа) по каждому дополнительному соглашению производятся на основании следующих первичных документов:

- актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2),

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),

- отчетов об использовании (монтаже) материалов и оборудования.

В силу пункта 16.11. договора в случае, если заказчик задерживает подрядчику оплату за выполненные работы более чем на 10 календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 2.3.4. Дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2024 к договору (л.д. 25) заказчик оплачивает подрядчику оплату в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего Дополнительного соглашения, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил предусмотренные договором и Дополнительным соглашением № 3 к нему работы, что подтверждается актом выполненных работ № 219 от 22.11.2024 на сумму 9 324 732 руб. 63 коп.

Ответчик не осуществил полную оплату выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 690 160 руб. 55 коп. и не была погашена ни после направления претензии № ИК/2501/31 от 29.01.2025, ни до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ по договору явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком предусмотренных договором и Дополнительным соглашением № 3 к нему работ по ремонту трубопровода № 144 цеха воздуха, азота, водоснабжения, канализации и очистных сооружений на сумму 9 324 732 руб. 63 коп., о чем в материалы дела представлен акт № 219 от 22.11.2024 (л.д. 30), подписанный сторонами.

Ответчик указанный факт не оспаривает, наличие долга признает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 690 160 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.11. договора в случае, если заказчик задерживает подрядчику оплату за выполненные работы более чем на 10 календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков полной оплаты выполненных истцом работ, что Обществом-2 не оспаривается. 

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных по договору работ имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 16.11. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик оспаривает расчет заявленной ко взысканию неустойки, ходатайствует о ее уменьшении.

Исходя из положений пункта 2.3.4. Дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2024 к договору, а также акта выполненных работ, подписанного сторонами 22.11.2024, работы подлежали оплате не позднее 23.12.2024.

При указанных обстоятельствах, суд частично соглашается с доводами ответчика и считает, что просрочка оплаты выполненных работ начала течь с 24.12.2024, а не с 23.12.2024, как рассчитал истец.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет заявленного ко взысканию долга за период с 24.12.2024 по 14.02.2025, арбитражный суд считает обоснованным размер неустойки в 89 578 руб. 51 коп.

Общество-2 ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер (0,1%), определенный договором, не является чрезмерным, не превышает применяемый в общепринятой практике хозяйственного оборота размер неустойки. Кроме того, размер неустойки договором ограничен (10% от суммы долга), что свидетельствует об ограничении ответственности должника вне зависимости от длительности периода просрочки им оплаты выполненных работ. Доводы ответчика о том, что истец не доказал причинение ему убытков в связи с несвоевременной оплатой части выполненных работ, не могут служить основанием для уменьшения неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в рассматриваемом случае. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения принятых на себя по договору подряда обстоятельств, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с Общества-2 в пользу Общества-1 подлежит взысканию неустойка в сумме 89 578 руб. 51 коп. В остальной части неустойки за указанный период суд отказывает.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2025 по дату погашения долга, но не более 10% от суммы долга (1 690 160 руб. 55 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны с учетом результатов рассмотрения дела и признания ответчиком задолженности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Ремсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 690 160 руб. 55 коп., неустойку в сумме 89 578 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2025 по дату погашения долга, но не более 10% от суммы долга (1 690 160 руб. 55 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 369 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина