ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30493/2022

г. Саратов

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу №А12-30493/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению ФИО2 (Волгоградская обл., г. Фролово) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, г. Санкт - Петербург, ул. Стремянная, д. 19 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Почта России» (125252, Москва, м.о. Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании, проведенном 19.02.2024 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, представителей:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, Управление, административный орган) от 31.10.2022 N 78-00-03-38435-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлении материала по обращению ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А12-30493/2022 оставлены без изменения. 

29 августа 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также командировочных, транспортных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., с оплатой транспортных расходов в размере 18 233,30 руб., с  оплатой командировочных расходов в размере 1 400 руб., а также почтовые расходы в размере 145,20 руб., всего в размере 69 778,50 руб.

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.12.2023, 30.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела в суде трёх инстанций, а также транспортных расходов, командировочных расходов и почтовых расходов.

Так, ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Сарпинец» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор по найму представителя для участия в осуществлении правосудия от 30.04.2021 № 51, по условиям которого заказчик доверяет представительство своих законных интересов, а исполнитель добросовестно представляет доверенные интересы заказчика во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях (опубликован в КАД 27.08.2023).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется, в том числе, составлять исковые и прочие заявления, жалобы, ходатайства в суды по делам, ведение которых доверено заказчиком; участвовать во всех судебных заседаниях по делам заказчика, в том числе в предварительных судебных заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству.

Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости исходя из условий и сложности порученного дела и закрепляется приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело с описанием предшествующих событий и требование заказчика по восстановлению своих прав (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 настоящего договора ограничивается ведением дела только в суде первой инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой из последующих судебных инстанций определяется дополнительно и закрепляется в отдельных приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, представитель ФИО2 ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2022, 17.01.2023, суда апелляционной инстанции  - 13.04.2023, суда кассационной инстанции – 10.08.2023. Также представителем заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и документами, имеющимися в материалах дела.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Сарпинец» заказчику выставлен счёт на оплату от 05.08.2023 № 44, в котором отражено, что оказаны услуги представителя в Арбитражному суде Волгоградской области стоимостью 25 000 руб., услуги представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 10 000 руб., услуги представителя в Арбитражном суде Поволжского округа стоимостью 15 000 руб. Также в счёт включена компенсация командировочных расходов с 07.08.2023 по 08.08.2023 в сумме 1400 руб. Всего к оплате 51 400 руб. В качестве основания оплаты указан договор от 30.04.2021 № 51.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 27.08.2023 № 29915, где в назначении платежа указан счёт от 05.08.2023 № 44.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителями и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом трёх инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности спора, объема и качества, подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу указывает на то, что стоимость услуг договором не определена. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг закрепляется приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Вместе с тем, заявителем не представлено приложение к договору. Также заявителем не представлен акт выполненных работ, подписание которого предусмотрено пунктом 2.1 договора. 

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что фактическое оказание услуг подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела. Стоимость услуг указана в счёте, выставленном по итогам рассмотрения дела.

При этом, выставление счёта ранее вынесения постановления судом кассационной инстанции не отменяет факта оказания услуг. Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Ссылка Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на то, что в постановлении суда кассационной инстанции отражено, что в судебном заседании присутствовал представитель ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции и расценивается судом как опечатка. В постановлении также отражено, что представитель действовал по доверенности от 01.06.2021. При этом, к отзыву на кассационную жалобу приложена доверенность от 01.06.2021, выданная ФИО2 на имя ФИО3 (опубликована в КАД 03.08.2023).

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании транспортных расходов и командировочных, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителя ФИО3 при рассмотрении дела в  суде кассационной  инстанции ФИО2 представлены электронный билет на имя ФИО3 по маршруту Москва – Казань с датой отправления 07.08.2023 и датой прибытия 08.08.2023 на сумму 5 895,70 руб., электронный билет на имя ФИО3 по маршруту Казань – Санкт-Петербург с датой вылета 08.08.2023 на сумму 7 625 руб., кассовый чек ППК АО «Содружество» на проезд до аэропорта г. Казани на сумму 56 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с участием лично ФИО2 при рассмотрении дела в  суде кассационной  инстанции представлен электронный билет на имя ФИО2 по маршруту Москва – Казань с датой отправления 07.08.2023 и датой прибытия 08.08.2023 на сумму 4 656,60 руб.

Общая стоимость понесённых транспортных расходов составляет 18 233,30 руб. (опубликованы в КАД 27.08.2023).

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу указывает на то, что заявителем не доказана и судом не дана оценка целесообразности проезда представителя ФИО3 и лично заявителя ФИО2 из г. Москвы в г. Казань для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку из договора по найму представителя следует, что местом жительства ФИО2 является г. Волгоград, а ООО «Сарпинец» открыт расчётный счёт в ОСБ № 8621 г. Волгоград.

Также, по мнению Управления, не подлежат возмещению транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителя ФИО3 из г. Казани, поскольку представитель возвратился не в г. Москву (откуда прибыл), а в г. Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Управления, поскольку участие лично заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено. Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу не представлено доказательств того, что данные транспортные расходы явно завышены. Транспортные расходы подлежат возмещению независимо от места отправления заявителя и его представителя. При этом, расходы, связанные с убытием из места командирования, также подлежат возмещению.

Также Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе указывает на то, что заявитель и его представитель имели возможность участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, непосредственного участия в судебном заседании не требовалось.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС,  это является правом стороны.

Часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Также, в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению судом ввиду их недоказанности, ФИО2 не представлены доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг представителем, акт выполненных работ не представлен.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем заявителя юридических услуг, данный факт подтвержден иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе непосредственным участием представителя ФИО2 -  ФИО3 в судебных заседаниях.

Также ФИО2 просит возместить командировочные расходы (суточные) в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании суда кассационной  инстанции за 2 дня командировки 1 400 руб. (700 руб./сут).

При оценке обоснованности заявленных ФИО2 командировочных расходов (суточных), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу N А72-17218/2014.

Возмещение командировочных расходов подтверждается счётом на оплату от 05.08.2023 № 44 и платежным поручением от 27.08.2023 № 29915. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, пришел к выводу, что суточные из расчета 700 руб. в день являются разумными.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 145,20 руб., понесённых в связи с направлением заявления в адрес заинтересованных лиц.

При оценке заявления о взыскании судебных расходов в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почтовые расходы на направление заявления от 11.11.2022 о признании незаконным определения от 31.10. 2022 заявителем понесены по необходимости и в силу закона. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 11.11.2022 № 5037 на сумму 74,40 руб. и от 17.11.2022 № 5339 на сумму 70,80 руб.

Поскольку заявленные требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворены, отнесение судебных издержек заявителя на Управление, как на административный орган, вынесший оспариваемое определение,  является законным и обоснованным, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

При рассмотрении довода о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу №А12-30493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                              В.В. Землянникова