АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-4382/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии 17.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-4382/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Отраслевые сервисные технологии», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. № 19, 49, оф. 430-2, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Си Беринг Сервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. № 19,                                       ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                100 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 30.11.2020, 1016,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 14.01.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 19 164,4 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 100 000 руб. задолженности,                   3832,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4030 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины,                 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 67,20 руб. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в иске отказано. 

От Общества 23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Компании понесенных в связи с рассмотрением дела дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, в принятии заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос о возмещении дополнительно понесенных судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно не применили пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), допускающий дополнительное взыскание судебных расходов, а также неверно применили абзац 2 пункта 29 Постановления № 1, поскольку требование о взыскании судебных расходов, понесенных после принятия итогового судебного акта, не может быть квалифицировано как многократное взыскание одних и тех же расходов.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Резолютивной частью определения кассационного суда от 17.01.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2023.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заданием от 11.12.2021 № 1а стороны определили размер вознаграждения представителя в  сумме 15 000 руб., которые были оплачены  платежным поручением от 14.01.2022  № 978; с учетом данных доказательств судом был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении дополнительных судебных расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 12.07.2022, в обоснование которого представило платежное поручение от 18.08.2022 № 1759. Какие-либо иные документы в подтверждение суммы вознаграждения представителю при  рассмотрения дела по существу либо по заявлению в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что  представление Обществом в суд нового дополнительного доказательства, обосновывающего размер дополнительно понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, а именно – платежного поручения от 18.08.2022 № 1759, не может служить основанием для повторного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Общество реализовало право на взыскание судебных расходов за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Повторное предъявление требований о взыскании расходов на оплату идентичных по характеру услуг означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю возмещались дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 29 Постановления № 1.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных издержек, уплаченная Обществом при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-4382/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. № 19, 49, оф. 430-2, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2022 № 2124.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева