ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-3004/2017 

20АП-1961/2019

            Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройпоставка»: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, т 24, л.д. 50), от общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительные технологии»: представителя ФИО3 (доверенность от 01.05.2019, т. 25, л.д. 1-2),                                 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» ФИО4: представителя ФИО5 (доверенность                      от 10.08.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройпоставка» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу № А54-3004/2017                           (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительные технологии» о признании сделки недействительной, третье лицо: ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А54-3004/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» (далее по тексту - ООО «Стальконструктор», должник) несостоятельным (банкротом), 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройпоставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просил: признать договор о залоге транспортных средств от 29.02.2016, заключенный между ООО «Бетоносмесительные технологии» и ООО «Стальконструктор» недействительной сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции определением от 11.10.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройпоставка» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройпоставка» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор о залоге транспортных средств от 29.02.2016 заключен должником в ущерб финансовым интересам ООО «Стальконструктор», поскольку общество приняло на себя заведомо неисполнимые                 обязательства ООО «Стальконструкция Универсал», о чем вторая сторона сделки не могла не знать, поскольку ООО «Бетоносмесительные технологии» инициировало процедуру банкротства ООО «Стальконструкция-Универсал». При этом отметило, что оспариваемым определением установлены факты аффилированности и зависимости                ООО «Стальконструктор» и ООО «Стальконструкция Универсал».

Полагает, что спорный договор поручительства был заключен исключительно из корпоративной заинтересованности и не соответствовал интересам должника, который фактически принял на себя обязательства третьего лица, которое уже находилось в процедуре банкротства и не имело возможности исполнить обязательства перед кредитором. При этом экономические интересы должника в спорной сделке отсутствуют, на лицо злоупотребление  правами участниками сделки.

Считает, что необходимость заключения спорных договоров не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не принесла выгоду в хозяйственной деятельности, не имела экономического смысла, а, напротив, привела к увеличению обязательств должника. При этом спорный договор заключен в период ухудшения его финансово-экономической деятельности.

Обратил внимание на то, что согласно представленной в материалы дела выписке по единственному расчетному счету должника, в период с февраля 2016 по дату введения конкурсного производства на счет должника выручка от реализации товаров, работ услуг от основной деятельности не поступала. Единственным поступлением была арендная плата от размещения на объекте должника энергетического оборудования (трансформаторная подстанция). Размер ежемесячно поступающей арендой платы составлял 2 737,73 рублей.

В связи с чем полагает, что при наличии более 20 000 000 рублей требований кредиторов, включенных в реестр, указанный размер поступлений нельзя считать признаком платежеспособности.

Кроме того, считает, что из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника усматривается снижение размера активов должника с 13 807 т.р. на 01.01.2014 до 12 671 т.р. на 01.01.2016 - последняя отчетная дата перед датой заключения спорного договора. При этом размер основных средств снизился с 10 633 т.р. до 4 543 т.р.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, ошибочно сделал выводы о положительной динамике структуры бухгалтерского баланса.

По убеждению апеллянта, ссылки суда первой инстанции о том, что после заключения спорной сделки должником отчуждалось иное имущество (автотранспортные средства), не свидетельствует о его платежеспособности. При этом пояснил, что спорные сделки оспариваются арбитражным управляющим как совершенные в подозрительный период по заниженным ценам с целью причинить ущерб кредиторам, что свидетельствует о недобросовестности органов управлении должника.

ООО «Бетоносмесительные технологии»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания Стройпоставка».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приложил к отзыву дополнительные документы                (т. 24, л. д. 54-149).

Иные  заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных                             статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Бетоносмесительные технологии" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Универсал"  (Заказчик) заключен  договор поставки №29, по условиям которого Поставщик поставляет на объекты Заказчика товарные бетонные смеси заданного качества и/или растворы строительные (товар), а Заказчик принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5911/2014 от 25.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "СтальконструкцияУниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетоносмесительные технологии" взыскана задолженность по договору поставки № 29 от 09.01.2014 в сумме 2 577 553 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 888 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по  договору поставки № 29 от 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Бетоносмесительные технологии" (залогодержатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструктор" (залогодатель) заключён договор о залоге транспортного средства от 29.02.2016, по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств  общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Универсал"   перед  залогодержателем по договору поставки №29 от 09.01.2014 в размере, установленном решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2015 по  делу № А54-5911/2014, в сумме 2577553 руб.70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35888 руб., всего 2 613 441 руб. 70 коп., залогодатель обязуется передать залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю имущество:  

-  транспортное средство: кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111С, категория С, идентификационный №: Х8955713130AL1953; год изготовления - 2003; двигатель № КамАЗ 740.11-240,242183, шасси № ХТС 55111С 3 2204311, кузов №  крановая установка № 953, цвет св. дымка, паспорт транспортного средства серии № 44 КН 442686 от 22.12.2003г. выдан ОАО "ГАКЗ" г. Калач Костромской области, ул. Гладышева, д. 27, цена   транспортного средства -  1 313 411  руб. 70 коп.; 

- транспортное средство: кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, категория С, идентификационный № Х8955713170AL1030, год изготовления - 2007, двигатель № КамАЗ 740.11-240 72392656, шасси № ХТС 55111R72293020, кузов №  крановая установка № 030, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серии № 44 ММ628212 от 09.04.2007 г., выдан ОАО "ГАКЗ" г. Калач Костромской области, ул. Гладышева, д. 27, цена  транспортного средства - 1 300 000 руб.

Считая, что со стороны ООО "Стальконструктор" и  ООО "Бетоносмесительные технологии" было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, ООО "Компания Стройпоставка" обратилось в суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания договора о залоге транспортных средств от 29.02.2016 недействительной сделкой кредитором заявлено нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройпоставка» о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом 9п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя (ООО "Стальконструктор"), но и со стороны залогодержателя (ООО "Бетоносмесительные технологии"). 

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО "Компания Стройпоставка" лежит обязанность доказывания того, что заключая договор о залоге транспортных средств от 29.02.2016, ООО "Бетоносмесительные технологии" отклонился от стандарта поведения обычной коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. 

Как указывает истец, договор о залоге транспортных средств от 29.02.2016 заключен должником в ущерб финансовым интересам ООО "Стальконструктор", поскольку оно приняло на себя заведомо неисполнимые ООО "СтальконструкцияУниверсал"   обязательства, о чем вторая сторона сделки не могла не знать, поскольку ООО "Бетоносмесительные технологии" инициировало процедуру банкротства ООО "Стальконструкция-Универсал". 

На момент подписания договора о залоге транспортных средств от 29.02.2016,  в отношении ООО "Стальконструкция-Универсал" была введена процедура банкротства наблюдение (дело № А54-3592/2015). Вместе с тем, процедура банкротства предполагает возможность восстановления платежеспособности ООО "Стальконструкция-Универсал". 

В отношении  должника сведений об инициировании процедуры банкротства не имелось. 

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии  экономической выгоды для должника от заключенной сделки. По общему правилу сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица; такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения кредитного договора и договора ипотеки учредителями ООО "Стальконструктор" являлись: ФИО7 - доля 50% и ФИО8 - доля 50%. Учредителем ООО "Стальконструкция - Универсал" являлся ФИО9 - доля 100%. Из приложенных в материалы дела документов следует, что ФИО8 является супругой ФИО9, а, соответственно ФИО7 и ФИО9 являются родными братьями.  Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными. 

Между тем, наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.9 Постановления от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Следовательно, коммерческие организации вправе заключить договор залога транспортных средств на согласованных ими условиях, ограничений такого права законодательством не установлено. 

Поскольку ООО "Стальконстуктор" являлся собственником  имущества, переданного в залог по оспариваемой сделке, следовательно, передача имущества в залог ответчику, являлась правом собственника. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки должника недействительной отсутствуют. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника задолженности перед ООО "ЧОП "Кольчуга", подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу № А54-5121/2016, а также на наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, как на неплатежеспособность должника обоснованно признана судом несостоятельной. 

Вышеназванное решение суда было вынесено спустя 10 месяцев с момента заключения оспариваемой сделки. Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или о недостаточности имущества. 

На момент заключения оспариваемого договора должник не был признан несостоятельным (банкротом), не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно  принято во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника в наличии имелось движимое имущество, (транспортные средства, реализованные должником по договорам купли-продажи физическим лицам в июне 2016 года), которые в настоящее время  оспариваются конкурсным управляющим должника в рамках отдельных обособленных споров.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника в период заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности другой стороны сделок о наличии таких признаках.

Как следует из бухгалтерских балансов, активы должника имели положительную динамику на 31.12.2014 - 13 807 тыс. руб., на 31.12.2015 - 12 671 тыс. руб., на 31.12.2016 - 15 219 тыс. руб.). 

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника № 40702810553000162427 в Рязанском отделении № 8606 ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2016 до введения конкурсного производства имелось движение денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества ООО "Стальконструктор"  на момент совершения сделки.

Из материалов дела  также усматривается, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что ООО "Бетоносмесительные технологии" и должник злоупотребили своими правами при заключении договора залога транспортных средств от 29.02.2016. Конкурсным кредитором не доказаны  основания для признания договора залога транспортных средств от 29.02.2016 недействительной     сделкой на     основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также не доказана  совокупность  обстоятельств, предусмотренная специальными нормами Закона о банкротстве (п.п.1, 2 ст. 61.2).  Доказательств, подтверждающих злоупотребление кредитором своим правом при заключении договора залога транспортных средств от 29.02.2016 не предоставлено. Также не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором и должником своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). 

Исходя из отзыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» ФИО4 и приложенных к нему документов следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки  было  незначительное ухудшение финансово-экономического состояния, что не относится к признакам объективного банкротства конкретного юридического лица.

Исходя из баланса ООО  «Стальконструктор»    за 2015 год  активы     общества в размере 12 671 тыс. руб. существенно   превышали  кредиторскую задолженность  предприятия - 6 101 тыс. руб. (т.24, л. д. 90-91). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства осведомленности ответчика об обязательствах ООО "Стальконструктор" перед его кредиторами, перечисленными в отзыве конкурсного управляющего должника,  на дату сделки в материалы дела ни ООО «Компания Стройпоставка» ни конкурсным управляющим ООО «Стальконструктор» ФИО4 не представлены.

Также в материалы дела не представлены убедительные доказательства того, что заключая данную сделку ООО "Бетоносмесительные технологии" действовало в целях причинения вреда  ООО «Стальконструктор».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройпоставка» о признании сделки недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу                                         № А54-3004/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Ю.А. Волкова

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина