Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41245/2022

28 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Розенберг Норд-Вест» (к/у ФИО2) (адрес:  Россия 390005, 

<

...>);

ответчик: ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» (адрес:  Россия 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Банк «Траст»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Эрида»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2022),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционный Завод "Вентерм" (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить ООО «Розенберг Норд-Вест» следующее имущество: 

- Координатно-револьверный пресс AM ADA, марка EM-2510NT, зав. номер 25100175, производство AMADA, Япония, 2003г., местонахождение по договору залога: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А; 

- Гидравлическая гильотина, марка GSII-630, зав. номер С040085, производство AMADA, Япония, 2004г., местонахождение по договору залога; Санкт- Петербург, 

<

...> лит А, 

- Гидравлический гибочный пресс марка HFT-130-4, зав. номер N040145, производство AMADA, Япония, 2004г., местонахождение по договору залога: Санкт- Петербург, 

<

...> лит А; 

- Заточный станок марка TOGU-EU, зав. номер D-004032, производство AMADA, Япония, 2004г., местонахождение по договору залога: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А; 

- Листогибочный пресс марка HFE 100.3, зав. номер V080188, производство AMADA, Япония. 2008г., местонахождение по договору залога: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее – общество), ПАО Банк «ТРАСТ» (далее – Банк). 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца и Банка поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу №А56-37091/2017 в отношении ООО «Розенберг Норд-Вест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование АО «РОСТ БАНК» в размере 273 633 972,58 руб.

Определением суда от 18.01.2019 произведена замена кредитора АО «РОСТ БАНК» на правопреемника - Банк «Траст». При этом, требования конкурсного кредитора Банка «Траст» (ПАО) в размере 273 633 972,58 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Розенберг Норд-Вест» и отнесенные к третьей очереди удовлетворения на основании определения суда от 27.04.2018 признаны обеспеченными залогом имущества должника на сумму 19 029 500 руб.

В указанном определении также установлено, что задолженность истца перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального суда г.Твери от 01.12.2014 по делу №2-3271/2014, по иску Банка к «ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», ФИО4, ООО «Фирма Сирокко», ООО «Розенберг Норд-Вест», ООО «АО-ТЕХ», ООО «Компания РНВ» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору на сумму 273 633 972,58 руб. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования № 10/30/12 от 25.12.2012, заключенному между Банком и истцом с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 19 029 500 руб., а именно:

- Координатно-револьверный пресс AM ADA, марка EM-2510NT, зав. номер 25100175, производство AMADA, Япония, 2003г., местонахождение по договору залога: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А;

- Гидравлическая гильотина, марка GSII-630, зав. номер С040085, производство AMADA, Япония, 2004;

- Гидравлический гибочный пресс марка HFT-130-4, зав. номер N040145, производство AMADA, Япония, 2004;

- Заточный станок марка TOGU-EU, зав. номер D-004032, производство AMADA, Япония, 2004;

- Листогибочный пресс марка HFE 100.3, зав. номер V080188, производство AMADA, Япония, 2008.

В ходе внепланового осмотра оборудования от 16.11.2017 было определено, что местом нахождения залогового имущества является г. Санкт- Петербург, 

<

...> лит А, также установлено, что имущество фактически находится в помещении, занимаемом ООО «Вентиляционный завод «Вентерм».

Также в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 19 029 500 руб.

При рассмотрении указанного заявления судами трех инстанций было установлено, что спорное имущество не было утрачено и находилось в помещении, арендуемом в настоящий момент ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. При этом, временный управляющий и залоговый кредитор располагали сведениями о его фактическом местонахождении, а ответчик данное имущество не скрывал.

При этом, ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» сообщало о том, что залоговое имущество находится у него на балансе.

Истец полагает, что между ним и ответчиком в связи с нахождением на территории ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» принадлежащего истцу имущества, возникли отношения, вытекающие из договора хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Истец полагает, что установленная положениями статьи 900 ГК РФ обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана по договору хранения, является имущественным обязательством, подлежащим судебной защите по правилам статьи 308.3 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с требованием о обязании ответчика вернуть спорное имущество.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на отсутствие между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в том числе по договору хранения. Ответчик не принимал у истца спорное имущество, не осуществляет его хранение и у него нет предусмотренной договором хранения обязанности по возврату принятого на хранение имущества. При этом ответчик пояснил, что у него имеется оборудование, аналогичное тому, что указано в иске, однако это оборудование приобретено им у ООО «Эрида», в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 01.08.2014 №5, платежное поручение об оплате приобретенного оборудования, копии товарной накладной и счета-фактуры. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении истребования имущества, и указано на то, что его адресом является: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б., тогда как спорное имущество согласно судебным актам находится по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, которое принадлежит ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Банк в отзыве поддержал доводы истца и указал, что право собственности истца на спорное оборудование возникло на основании договора поставки №101 от 29.04.2007, в соответствии с которым имущество было приобретено у ООО «Весна» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 29.07.2013).

Факт поставки указанного оборудования подтверждается товарными накладными №222/2/101 от 01.08.2008, №222/101 от 29.06.2007; счетами-фактурами №249/2/101 от 01.08.2008, №249/101 от 29.06.2022; счетом на оплату №182 от 29.04.2009. Факт передачи товара от продавца к покупателю подтверждается пктами приема-передачи объектов основных средств.

Оплата оборудования произведена платежными поручениями №610 от 03.05.2007 на сумму 9 000 130,55 руб., №712 от 09.06.2007 на сумму 8 810 400,00 руб., №761 от 28.06.2007 на сумму 5 505 400,00 руб.

При этом, Банк полагает, что к истец, как собственник имущества, который не предпринимал каких-либо действий, направленных на отчуждение оборудования ответчику, имеет право истребовать его из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования положениями законодательства о договоре хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в статье 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Между тем, договор хранения, сохранные расписки, квитанции, свидетельства или иные документы, подписанные хранителем, номерные жетоны, иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение ответчиком от истца суду не представлены. В материалах дела в принципе отсутствуют какие-либо доказательства того, что между истцом и ответчиком когда-либо возникали отношения по хранению имущества. Сам по себе факт нахождения в распоряжении ответчика имущества истца, если такой и будет установлен, не доказывает наличие между сторонами отношений по хранению.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами Банка о том, что применительно к настоящему спору, требования истца вытекают из положений статьи 301 ГК РФ и являются по своей природе виндикационным иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущества находится в незаконном владении ответчика.

Истец, доказывая факт нахождения его имущества в незаконном владении ответчика, ссылается на акт осмотра залогового имущества от 16.11.2017, а также судебные акты по делу №А56-37091/2017, которыми установлен факт нахождения имущества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.

Между тем, судом на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН установлено, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, принадлежит на праве собственности г. Санкт-Петербургу и находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Юридическим адресом и фактическим местонахождением ответчика является Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б.

Вместе с тем, учитывая судебные акты, которыми установлено местонахождение имущества, акты осмотра, из которых однозначно следует, что имущество находилось во владении ответчика, недопуск ответчиком представителей истца и Банка для осмотра оборудования, а также незначительные расхождения в адресе, суд считает, что утверждение ответчика о том, что оборудование хранится в помещении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направлено исключительно на препятствие к осмотру оборудования, находящегося в распоряжении ответчика.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с виндикационным иском.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нахождении имущества во владении ответчика из акта внепланового осмотра оборудования от 16.11.2017. Однако иск о возврате оборудования подан в суд только 22.04.2022, то есть спустя более 4 лет с момента обнаружения имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.