АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8948/2022

г. Кострома

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

В судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 24.01.2023

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Плодовощторг», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 «Малышка» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская область, Мантуровский района, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29456 руб. 68 коп. задолженности по договору от 25.09.2019, 20543 руб. 32 коп. пеней за период с 31.12.2019 по 01.08.2022, пени за просрочку оплаты с суммы долга 81521 руб. 07 коп., начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты долга, а также 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

от истца до перерыва: ФИО2, по доверенности от 01.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плодовощторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 «Малышка» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 29456 руб. 68 коп. задолженности по договору от 25.09.2019, 20543 руб. 32 коп. пеней за период с 31.12.2019 по 01.08.2022, пени за просрочку оплаты с суммы долга 81521 руб. 07 коп., начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты долга, а также 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.09.2022 судом были приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с  ответчика 81521 руб. 07 коп. задолженности по договору от 25.09.2019, 17869  руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 31.12.2019 по 31.03.2022, пени за просрочку оплаты с суммы долга (81521 руб. 07 коп.), начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России,  а также 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2022 судом были приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 81521 руб. 07 коп. задолженности, 16752 руб. 58 коп. пеней за период с 31.12.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением пеней на сумму долга (81521 руб. 07 коп.)  с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также а также 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 81521 руб. 07 коп. задолженности, 16732 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, пени с суммы долга 81521 руб. 07 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также а также 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Ответчик явку представителя не обеспечил, какую-либо позицию по иску не представил. 

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению. 

После перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2023, судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2019 между ООО «Плодовощторг» (поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №2 «Малышка» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области (покупатель), был заключен договор.

 В соответствии с условиями договора, Поставщик обязуется поставлять покупателю овощи и фрукты (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора и составляет менее 100000 руб.  (п. 2.2 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарным накладным: № 12140 от 25.09.2019, № 12425 от 02.10.2019, №12680 от 09.10.2019, № 12939 от 16.10.2019, № 13220 от 23.10.2019 № 13486 от 30.10.2019, №  13718 от 06.11.2019, № 13991 от 13.11.2019, № 14289 от 20.11.2019, № 14565 от 28.11.2019, № 14803 от 04.12.2019, №  15065 от 1.12.2019 № 15333 от 18.12.2019, №  15615 от 25.12.2019, Ответчику была осуществлена поставка товара на сумму 81521 руб. 07 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, на которых имеются подписи представителя ответчика в получении товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика, после выполнения поставщиком всего объема поставки товара, согласно заявке покупателя до 31 декабря 2019 года, и на основании подписанного сторонами акта-приемки.

Сумма задолженности за Ответчиком перед Истцом по договору составляет 81521 руб. 07 коп.

 Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2020, подписанным представителями сторон определено, что долг ответчика перед истцом на 28.005.2020 составляет 81521 руб. 07 коп.  Факт передачи товара по указанным выше товарным накладным ответчик по акту сверки признает. 

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Заказчик уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 16732 руб. 20 коп. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований).

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию от 27.03.2020.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику по договору подтвержден товарными накладными, оформленными надлежащим образом, в которых имеются подписи  представителя ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2020 подписанным представителями сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 81521 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта  8.2. договора о взыскании пени в сумме 16732 руб. 20 коп. Расчет пени представлен в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет пени ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика с 02.10.2022 пени на сумму задолженности 81521 руб. 07 коп. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

С целью подтверждения факта и размера понесенных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 20.07.2022 платежное поручение от 16.01.2022 на сумму 13000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком о чрезмерности  расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

 2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 «Малышка» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская область, Мантуровский района, г. Мантурово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодовощторг», г. Кострома 81521 руб. 07 коп. задолженности, 16732 руб. 20 коп. пени, а с 02.10.2022 пени на сумму 81521 руб. 07 коп. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 «Малышка» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская область, Мантуровский района, г. Мантурово,  в доход федерального бюджета 3930 руб. государственной пошлины. 

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

 

             Судья                                                Т.В. Сергушова