Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 марта 2019 годаДело № А56-130737/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019. Полный текст решения изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.М. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционера ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков;

при третьих лицах:

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 13.06.2018);

- от ответчика: ФИО3 и ее представителя ФИО5 (доверенность от 28.01.2019);

- в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист») в лице его акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 20 100 руб., причиненных в период пребывания ответчика в должности арбитражного управляющего данного общества.

Арбитражный суд разъясняет, что исковое заявление по настоящему делу рассмотрено судом как косвенный иск, заявленный акционером от имени представляемого им акционерного общества (абзац 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании представитель ОАО «Автомобилист» поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения иска; просили оставить его без рассмотрения.

Арбитражный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, поскольку он не был направлен другим лицам, участвующие в деле, заблаговременно до даты судебного заседания (часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2011 по делу № А56-67786/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и ЛО) ввел в отношении ОАО «Автомобилист» процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего ФИО6.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист».

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (далее – 13ААС) отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Автомобилист».

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) отменил постановление 13ААС и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 23.08.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производству по делу о банкротстве ОАО «Автомобилист».

Постановлениями АС СЗО от 22.03.2018 и 23.03.2018 были признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу имущества по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.08.2018 арбитражный суд признал ненадлежащими действия (бездействие) ФИО3 по непринятию мер по оформлению прав на земельный участок площадью 69 524 кв. м по адресу: 

<

...>, принадлежащее ОАО «Автомобилист» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При вынесении данного определения арбитражный суд исходил из того, что ФИО3 не приняла мер по постановке перед собранием кредиторов вопроса о готовности кредиторов финансировать мероприятия по оформлению прав должника на земельные участки по вышеуказанным адресам; самостоятельно не совершала действий по оформлению прав на указанные участки.

Постановлением от 13.03.2017 по делу № 1-17 Управление Росреестра по Ленинградской области признало ОАО «Автомобилист» совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение установленных законодательством сроков и порядка переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность, и назначило ему наказание в размере 20 000 руб.

Решением от 10.08.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция) привлекла ОАО «Автомобилист» к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных НК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате привлечения его к административной ответственности по вине ФИО3 обществу причинены убытки, ОАО «Автомобилист» в лице акционера ФИО2 обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.

Наличие данных условий доказано ОАО «Автомобилист» в лице акционера ФИО2

Противоправность бездействия ФИО3 по уклонению от принятия мер по переоформлению прав на земельные участки, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> установлено постановлениями АС СЗО от 22.03.2018 и 23.03.2018, а также определением АС СПб и ЛО от 23.08.2018 по делу № А56-67786/2010.

При этом в последнем из названных определений суд сделал вывод о том, что ФИО3 самостоятельно не принимала мер по переоформлению прав на земельные участки и не ставила перед собранием кредиторов вопрос о готовности финансировать расходы по такому оформлению.

Данный вопрос был исследован арбитражным судом. Так, определением от 25.09.2018 суд предложил кредиторам представить позиции по вопросу о готовности нести такие расходы, а уже в определении от 18.10.2018 о прекращении производства по делу установил, что ООО «РКС-энерго» отказалось от несения расходов, а ФНС позиции по данному вопросу не представила.

Таким образом, вопрос о финансировании расходов по оформлению прав на земельные участки мог быть исследован в течение непродолжительного периода времени, но арбитражный управляющий этого не сделал.

В то же время ввиду продолжающегося производства по делу о банкротстве сами акционеры ОАО «Автомобилист» не имели возможности принять меры для оформления прав на имущество общества.

Негативные последствия для истца в виде убытков состоят в том, что вследствие бездействия ФИО3 у ОАО «Автомобилист» появилась дополнительная обязанность по уплате публично-правовых санкций на общую сумму 20 100 руб.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты штрафов на указанную сумму, не препятствует удовлетворению иска, поскольку в соответствии с буквальным смыслом пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести ввиду допущенного ответчиком нарушения.

При этом судом установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наступление у ОАО «Автомобилист» убытков, обусловленных привлечением общества к административной ответственности в соответствии с постановлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 13.03.2017, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющего по непринятию мер, направленных на оформление прав должника на земельный участок по адресу: 

<

...>, поскольку общество привлечено к административной ответственности за уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования именно на этот участок.

Убытки в сумме 100 руб., обусловленные уклонением от подачи документов и сведений в налоговый орган (решение Инспекции от 10.08.2017 № 2151), также причинены вследствие бездействия ФИО3, поскольку в этот период она являлась руководителем экономического субъекта, и именно на нее была возложена обязанность подавать соответствующие документы и сведения.

Вина ФИО3 в совершении допущенных нарушений установлена судом, поскольку наличие вины предполагается, пока причинителем вреда не будет доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 НК РФ). Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного статьей 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку обязанность акционера уведомить о намерении обратиться в суд с требованиями к обществу или иным лицам установлена в интересах таких акционеров, а не ответчика по иску о взыскании убытков.

Иных оснований для признания нарушенным досудебного порядка разрешения спора не установлено, поскольку такой порядок в силу части 5 статьи 4 АПК РФ применяется только по спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения, а в данном случае заявлен иск о взыскании убытков.

Арбитражный суд также отклоняет довод ФИО3 об отсутствии у ФИО2 статуса акционера ОАО «Автомобилист», поскольку наличие подобного статуса подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 14.02.2018. Кроме того, статус ФИО2 как акционера и представителя акционеров ОАО «Автомобилист» неоднократно устанавливался при рассмотрении дела № А56-67786/2010 о банкротстве данного общества, а также в решении АС СПб и ЛО от 19.07.2018 по делу № А56-3954/2018.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При принятии иска к производству определением от 28.11.2018 арбитражный суд предоставил ОАО «Автомобилист» в лице акционера ФИО2 отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 2000 руб. (20 100 руб. x 4% = 804 руб., что меньше 2000 руб.). Данную сумму ввиду удовлетворения иска надлежит взыскать с ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Автомобилист»  20 100 руб. убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной за подачу заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяШевченко И.М.