Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Водосбыт») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А27-2585/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Водоканал», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) и публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт», кредитор) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняла участие представитель кассатора – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, по заявлениям управляющего кредитора признаны недействительными взаимозачеты между должником, обществом «Водосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – общество «Теплоресурс») на общую сумму 8 840 909,52 руб., оформленные протоколами взаимозачета от 11.01.2021 на сумму 7 162 301,58 руб., от 25.02.2021 на сумму 882 133,17 руб., от 22.04.2021 на сумму 796 474,77 руб.; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности: общества «Водоканал» перед обществом «Теплоресурс» за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее – ГВС) в размере 8 840 909,52 руб., общества «Теплоресурс» перед обществом «Водоканал» за холодное водоснабжение (далее – ХВС) и водоотведение в размере 8 840 909,52 руб., общества «Водосбыт» перед обществом «Водоканал» за ХВС и водоотведение в размере 8 840 909,52 руб., общества «Водосбыт» перед обществом «Теплоресурс» за тепловую энергию и ГВС в размере 8 840 909,52 руб.

В кассационной жалобе общество «Водосбыт» просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, протоколы взаимозачетов от 25.02.2021 и 22.04.2021 не могут быть оспорены по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом, вопреки выводам судов, подобная форма расчетов применялась должником с 2019 года, размер зачтенной суммы в рамках указанных протоколов не превышает одного процента от общего размера активов должника.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не установлена реальная задолженность общества «Теплоресурс» перед должником, учитывая наличие в материалах дела идентичных счетов-фактур от 31.01.2020 № В543 на суммы 1 706 853,55 руб. и 6 827 414,21 руб., а также от 29.02.2020 № 789 на суммы 1 702 840,29 руб. и 6 811 631,09 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Водосбыт» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Водоканал» и общество «Теплоресурс» являются потребителями взаимных коммунальных услуг, урегулированных заключенными между ними договорами теплоснабжения от 31.12.2018 № 255, от 01.01.2020 и договорами ХВС и отведения от 13.12.2018 № 976, от 13.12.2018 № 257 и от 01.01.2020.

Общество «Водосбыт» выполняет функции агента указанных обществ на основании заключенных агентских договоров от 01.07.2018 № 1 и № 2.

Дело о банкротстве общества «Водоканал» возбуждено определением суда от 16.03.2021.

Решением суда от 30.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых взаимозачетов (11.01.2021, 25.02.2021 и 22.04.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, по сравнению с которыми общество «Теплоресурс» получило преимущественное удовлетворение своих требований, управляющий и кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований общества «Теплоресурс» проведением оспариваемых взаимозачетов перед иными непогашенными требованиями кредиторов, более приоритетной очередности.

При этом довод общества «Водосбыт» о совершении взаимозачетов в обычной хозяйственной деятельности отклонен судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о совершенных ранее аналогичных взаимозачетах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено отступление от указанных в статье 61.3 этого закона правил, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Удовлетворяя требование кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае сторонами сделок являются ресурсоснабжающие организации, деятельность которых непосредственно связанна с осуществлением поставок определенного вида ресурса. Так, в частности, должник осуществлял поставку холодной воды и оказывал услуги водоотведения, в то время как общество «Теплоресурс» осуществляло поставку тепла должнику.

Учитывая, что осуществление взаимных поставок ресурсов в адрес сторон оспариваемых сделок является непрерывным и регулярным, что в свою очередь порождает возникновение обязательств аналогичного характера и необходимости их погашения, это, по мнению суда округа, соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому оснований для признания оспариваемых взаимозачетов, как направленных на предпочтительное погашение конкретных кредиторов должника перед другими, не имеется.

Общество «Водосбыт» на протяжении всего периода времени рассмотрения настоящего спора настаивало на том, что такая форма взаимного погашения обязательств является обычной, в подтверждение чего приводило ссылки на применение подобной схемы и в правоотношениях с иными контрагентами, в числе которых также числиться общество «Кузбассэнергосбыт». Подобного рода зачеты проводились непосредственно и самим управляющим в отношении текущих платежей.

Однако указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Размер оспариваемых сделок должника в соотношении с его активами по балансу за 2020 год (101 586 000 руб.) не превышает порогового значения в один процент, что соответствует условиям для отнесения оспариваемых сделок к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи суд округа считает, что к оспариваемым взаимозачетам возможно применение нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Учитывая, что в данном случае правоотношения сторон складываются хотя и из разных договоров, однако объединенных аналогичными обязательствами, в частности, встречными поставками воды и тепла, суд округа полагает возможным признать произведенные взаимозачеты встречных обязательств общества «Водоканал» и общества «Теплоресурс» сальдированием встречных обязательств.

Неправильное применение судами норм материального права является в силучасти 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены вынесенных ими определения и постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А27-2585/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3 и публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» о признании недействительными сделок, оформленных протоколами взаимозачета от 11.01.2021 на сумму 7 162 301,58 руб., от 25.02.2021 на сумму 882 133,17 руб. и от 22.04.2021 на сумму 796 474,77 руб. между обществами с ограниченной ответственностью «Водоканал», «Водосбыт», «Теплоресурс» на общую сумму 8 840 909,52 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» по 3 000 руб. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1