﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Дело №

А56-9064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» Королевой Е.В. (доверенность от 17.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» Хлынова И.А., кредитора Емельяненко К.В. (паспорт),

рассмотрев 24.09.2020 и 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» Ланцова Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-9064/2016-з.154, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – Общество, ООО «Адмирал»).

Определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1Б, пом. 21Н, ОГРН 1037828058311, ИНН 7813188986 (далее – Компания, ООО «Невский Луч-1»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) - как обеспеченного залогом имущества должника - требования, основанного на договорах участия в долевом строительстве от 12.04.2011 № 12/04/11-001П – 12/04/11-022П (22 договора) и от 28.06.2011 № 28/06/11-00К-П, в размере 185 294 771 руб. 21 коп., из которых 131 532 115 руб. 20 коп. – сумма основного долга и 53 762 656 руб. 01 коп. – неустойка. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) определение от 08.07.2019 и постановление от 16.09.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Невский Луч-1» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 указанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционным судом принят отказ от требований в части взыскания неустойки на сумму 8 879 225 руб. 56 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь удовлетворения Реестра ООО «Адмирал» требование ООО «Невский Луч-1» в размере 175 132 819 руб. 07 коп., в том числе 131 532 115 руб. 15 коп. основного долга  131 532 115 руб. 15 коп. и 34 724 478 руб. 36 коп. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Адмирал» Ланцов А.Е. просит отменить постановление от 11.06.2020, оставить в силе определение от 25.02.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал закон, вступил в противоречие со сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации; является ошибочным его вывод, что Компанией не пропущен срок исковой давности для включения ее требования в Реестр, поскольку получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), через указание на которое подлежит определению срок исполнения обязательств застройщика перед участником строительства по договору участия в долевом строительстве. Указанный подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.09.2017 № 78-КГ17-67, от 05.12.2017 № 77-КГ17-31, от 24.04.2018 № 117-КГ18-19 и от 05.06.2018 № 4-КГ18-38 и от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142.

Как считает конкурсный управляющий, с учетом правового позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, и исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства должника перед Компанией по передаче жилых / нежилых помещений должны были исполнены не позднее 13.04.2012 и 13.07.2012 соответственно. Иначе говоря,  срок исковой давности по указанным выше договорам участия в долевом строительстве от 12.04.2011 начал течь с 14.04.2012 и закончился 13.04.2015, а по договору от 28.06.2011 начал течь с 14.07.2012 и закончился 13.07.2015. Таким образом, Компанией пропущен срок исковой давности, причем еще до возбуждения дела о банкротстве Общества (29.03.2016).

В судебном заседании 24.09.2020 объявлен перерыв до 01.10.2020.

После перерыва заседание продолжено 01.10.2020 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Компании просил оставить в силе постановление от 11.06.2020, в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 12.04.2011 заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/04/11-001-П, 12/04/11-002-П, 12/04/11-003-П, 12/04/11-004-П, 12/04/11-005-П, 12/04/11-006-П, 12/04/11-007-П, 12/04/11-008-П, 12/04/11-009-П, 12/04/11-010-П, 12/04/11-011-П, 12/04/11-012-П, 12/04/11-013-П, 12/04/11-014-П, 12/04/11-015-П, 12/04/11-016-П, 12/04/11-017-П, 12/04/11-018-П, 12/04/11-019-П, 12/04/11-020-П, 12/04/11-021-П, 12/04/11-022-П, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций  построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения с условными номерами 1 - 22, площади и проектные характеристики которых определены в пункте 1.2 договоров.

На аналогичных условиях Общество (застройщик) и Компания (дольщик) заключили договор от 28.06.2011 № 28/06/11-00К-П в отношении нежилого помещения в том же доме – кафе.

В свою очередь Компания в качестве дольщика обязалась уплатить застройщику установленные договорами долевые взносы в общим размере 131 532 115 руб. 15 коп., принять нежилые помещения по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Все перечисленные договоры в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на исполнение обязательств по уплате долевых взносов путем передачи Обществу эмитированных закрытым акционерным обществом «УК «Модуль» 28.04.2011 и 05.08.2011 простых векселей общей номинальной стоимостью 131 532 115 руб. 15 коп., Компания просила включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника требование, основанное на договорах участия в долевом строительстве от 12.04.2011 № 12/04/11-001П – 12/04/11-022П, от 28.06.2011 № 28/06/11-00К-П, в размере 185 294 771 руб. 21 коп., из которых 131 532 115 руб. 20 коп. – сумма основного долга и 53 762 656 руб. 01 коп. – неустойка.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности, а также не доказано внесение оплаты за спорные жилые помещения, в связи с чем определением от 25.02.2020 отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд не согласился с приведенными выводами и постановлением от 11.06.2020 указанное определение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым заявление удовлетворил.

 В результате исследования доказательств апелляционный суд признал доказанными как обоснованность эмиссии векселей, так и возмездность их приобретения ООО «Невский Луч-1». Суд также установил, что  полученные от ООО «Невский Луч-1» векселя использовались Обществом при расчетах. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно статье 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Правоотношения сторон в данном случае урегулированы прошедшими государственную регистрацию договорами участия в долевом строительстве. Заявитель по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве является участником долевого строительства, его обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования о передаче помещения либо денежных средств вызвано введением в отношении должника-застройщика процедуры наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании послужил вывод суда первой инстанции, о том, что с указанным заявлением конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно  правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 05.12.2017 № 77-КГ17-31, срок исковой давности по взысканию неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве,  подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока передачи квартиры, установленного сторонами в таком  договоре.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома Общество обязалось передать Компании квартиры по акту приема-передачи не позднее I квартала 2012 года, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а с настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 03.12.2018, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении апелляционный суд правомерно учел, что в соответствии с пунктом 3.1 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве обязательство Общества по передаче Компании нежилых помещений обусловлено не только наступлением установленного сторонами срока - окончанием I квартала 2012 года, но и получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества требование о передаче спорных квартир не могло быть заявлено Компанией, пока Общество не получило такое разрешение.

Как видно из материалов дела, Компания 29.05.2015 обращалась в арбитражный суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на  объекты в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-36615/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из названных судебных актов, причиной отказа в иске послужило то обстоятельство, что жилой дом, являющийся предметом совместной инвестиционной деятельности, не введен в эксплуатацию,  является предметом действующего договора подряда, право общей долевой собственности на указанный жилой дом у сторон инвестиционного договора не возникло, что исключает возможность применения к их отношениям положений пункта 1 статьи  246 ГК РФ.

Необходимо также учесть, что определением суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; в соответствии с определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Адмирал» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Компания могла предъявить требование о передаче квартир лишь в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

При этом представитель Общества в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить, каким способом Компания - при нарушении ее прав со стороны застройщика вследствие непередачи в установленный договорами срок объектов и в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - могла защитить свои права с момента нарушения Обществом обязательств по передаче объектов (не позднее I и II квартала 2012 года).

Указание подателем жалобы на необходимость применения правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, к порядку исчисления срока исковой давности по обязательству застройщика, связанному с передачей участнику строительства объекта долевого строительства, основано на неверном его толковании.

В рамках дела № А40-290938/2018 был рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Шмаль Татьяны Юрьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Красный Октябрь - Рассказовка» 213 900 руб. 96 коп. неустойки по договору от 09.06.2016 № Р-6/11-228/6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и 106 950 руб. 48 коп. штрафа.

В пункте 2.5 данного договора стороны указали, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязался обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссией и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные данным договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам (пункт 5.1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме.

ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 07.09.2018 и по акту приема-передачи от 21.09.2018 передало участнику долевого строительства квартиру в данном доме.

Полагая, что ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» нарушило на 83 дня предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, который с учетом положений пунктов 2.5 и 6.2 договора истек 30.06.2018, участник строительства на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) начислил неустойку в размере 213 900 руб. 96 коп. за период с 01.07.2018 по 21.09.2018.

Суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил (решение от 13.05.2019).

Суд апелляционной инстанций решение от 13.05.2019 отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора участия в долевом строительстве и неверно определил срок, до которого застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства.

Апелляционный суд указал, что, поскольку в договоре от 09.06.2016 стороны установили обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Общество, получив указанное разрешение 07.09.2018 и передав объект третьему лицу 21.09.2018, не допустило нарушения срока передачи объекта.

Предприниматель Шмаль Т.Ю. подала кассационную жалобу в ВС РФ, в которой просила отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 27.12.2019 судьи ВС РФ Грачевой И.Л. жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление апелляционной инстанции, указав на неверное применение апелляционным судом норм материального права, в частности статей 314, 327.1 328, 406, 431 ГК РФ, без учета правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом, ВС РФ рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Шмаль Т.Ю. применительно к основаниям заявленного иска о взыскании с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В рамках указанного подателем кассационной жалобы дела, рассмотренного ВС РФ, суд не исследовал вопрос об исчислении срока исковой давности применительно к случаям, когда застройщик нарушает срок передачи объекта, не получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а, напротив, после наступления обязательства по передаче дольщику помещения и не получив разрешения на ввод данного объекта, подает заявление о признании себя банкротом в связи с тем, что отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, действительно на участника строительства в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта не может быть возложена ответственность за неполучение (несвоевременное получение) последним разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

В этой связи ВС РФ в приведенном выше определении указал, что начисление неустойки по периоду просрочки должно производиться с учетом положений пунктов 2.5 и 6.2 договора: дата ввода в эксплуатацию - не позднее 31.12.2017 плюс 6 месяцев, то есть срок по договору истекает 30.06.2018.

При рассмотрении заявления Компании о включении ее требования в Реестр конкурсный управляющий не приводил довод о том, что Компания     осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, действуя при этом в обход закона с противоправной целью, а также иным образом злоупотребляет правом.

Не установлено это и судами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Невский Луч-1» полностью исполнило свои обязательства по договорам участия  в  долевом  строительстве многоквартирного  дома от 12.04.2011 № 12/04/11-001-П, 12/04/11-002-П, 12/04/11-003-П, 12/04/11-004-П, 12/04/11-005-П, 12/04/11-006-П, 12/04/11-007-П, 12/04/11-008-П, 12/04/11-009-П, 12/04/11-010-П, 12/04/11-011-П, 12/04/11-012-П, 12/04/11-013-П, 12/04/11-014-П, 12/04/11-015-П, 12/04/11-016-П, 12/04/11-017-П, 12/04/11-018-П, 12/04/11-019-П, 12/04/11-020-П, 12/04/11-021-П, 12/04/11-022-П, от 28.06.2011 № 28/06/11-00К-П путем передачи должнику эмитированных 29.04.2011 и 08.08.2011 простых векселей номинальной стоимостью 131 532 115 руб. 15 коп.

При этом  суд  также установил, что эмиссия векселей являлась обоснованной, ООО «Невский Луч-1» приобрело их у «ЗАО «УК «Модуль» на возмездной основе; полученные от ООО «Невский Луч-1» векселя использовались Обществом при расчетах.

Факт того, что ООО «Адмирал» использовало полученные от ООО «Невский Луч-1» векселя при расчетах с ЗАО «УК «Модуль», установлен при рассмотрении дела № А56-80122/2013, материалы которого были исследованы судом апелляционной инстанции.     

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал обоснованным и включил в четвертую очередь удовлетворения Реестра требование ООО «Невский Луч-1» в сумме основного долга 131 532 115 руб. 15 коп.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договоров участия  в  долевом  строительстве многоквартирного  дома, заключенных ООО «Адмирал» и ООО «Невский Луч-1», предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартир застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление в части включения в Реестр требования в части неустойки в  уточненном при новом рассмотрении спора размере 34 724 478 руб. 36 коп.    подлежит частичному удовлетворению.

По расчету суда кассационной инстанции,  в четвертую очередь Реестра подлежит включению требование ООО «Невский Луч-1» в размере 13 503 963 руб. 83 коп.

Расчет неустойки: 

131 532 115 руб. 20 коп. * 308 * 1/300 * 10%.

Период просрочки - с 03.12.2015 по 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения).

Размер ставки применен на дату, действующую в день объявления резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения).

В силу положений пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, при расчете неустойки, не может быть переменной.   

Так как указанные требования касаются неустойки, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве они подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций  по существу настоящего спора, повторно проверена арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 288,  289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-9064/2016 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» требование общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» в размере 145 036 078 руб. 98 коп., в том числе сумму основного долга в размере 131 532 115 руб. 15 коп., 13 503 963 руб. 83 коп. неустойки, как требование обеспеченное залогом имущества должника».

В остальной части постановление от 11.06.2020 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова