﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3199/19 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело № А47-5324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Профи" (далее – общество "Арт Профи") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу                № А47-5324/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" (далее - общество "СК "Каскад") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Арт Профи" о взыскании 288 997 руб. неосновательного обогащения, 222 816 руб. 69 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВидеоПриор" (далее – общество "ВидеоПриор"), общество с ограниченной ответственностью "Орен ТВ" (далее – общество "Орен ТВ").

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.03.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арт Профи" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о том, что в размещаемом ролике должна содержаться информация об обществе "СК "Каскад" противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора; ответчик оказал услугу в полном соответствии с условиями договора.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, отсутствуют виду недоказанности истцом предоставления встречного обязательства.

По мнению общества "Арт Профи", срок исковой давности, связанный с качеством произведенных ответчиком работ (оказанных услуг) истек в феврале 2016 г., тогда же истец должен был либо принять работы, либо предоставить мотивированные замечания по качеству работ.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "СК "Каскад" (заказчик) и обществом "Арт Профи" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 3/02/5, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением рекламной кампании заказчика. В проведение рекламной кампании заказчика включаются услуги, указанные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю всю информацию, документы, материалы, необходимые для выполнения работ по договору.

В пункте 3.2 договора установлены условия оплаты: 100% стоимости услуг указанных в приложениях оплачиваются заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения к договору и согласования (утверждения) всех условий проведения рекламной кампании. Оплата производится в рублях безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик принимает выполненные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки выполненных услуг.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг в течение 5 дней с момента его получения от исполнителя, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания указанного акта. Если в указанный срок отказ заказчиком не направлен, акт считается подписанным заказчиком, а услуги считаются принятыми без замечаний (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать оплату исполнителем пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

К договору сторонами подписано приложение № 1, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 04.02.2016 по 11.02.2016 оказать истцу следующие виды работ (услуг): размещение видеоролика "Новости" 20 сек. на телеканале "Первый - Оренбург"; размещение видеоролика "Новости" 20 сек. на телеканале "Россия 1- Оренбург"; размещение видеоролика "Новости" 20 сек. на телеканале "СТС - Оренбург"; размещение видеоролика "Новости" 20 сек. на телеканале "ОРЕН ТВ".

Истец во исполнение условий договора внес предоплату ответчику в размере 288 997 руб. по платежному поручению от 01.02.2016 № 10.

Общество "СК "Каскад" полагает, что какие-либо услуги, связанные с проведением его рекламной кампании, со стороны общества "Арт Профи" не оказаны.

Общество "СК "Каскад" направило в адрес общества "Арт Профи" уведомление от 22.02.2018 № 15 о расторжении договора, полученное ответчиком 27.02.2018.

Истец также направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2018 № 16, с требованием о возврате денежных средств, либо представлении документов, подтверждающих факт проведения ранее рекламной кампании общества "СК "Каскад" по договору от 01.02.2016 № 3/02/5.

Ввиду того, что названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, связанных с проведением рекламной кампании заказчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом факта внесения предоплаты по договору от 01.02.2016 № 3/02/5 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 01.02.2016 № 10 на сумму 288 997 руб..

Ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил в материалы дела договор на размещение рекламы от 26.02.2016  № 22 с приложениями, договор об изготовлении и/или размещении рекламно-информационных материалов от 02.02.2016 № 12 с приложениями, акт от 17.02.2016 № 67, графики размещения видеороликов в эфире, письмо общества "Орен ТВ" от 19.04.2018 № 78 с приложенной эфирной справкой, односторонний акт от 11.02.2016 № 20, скриншот электронной почты ответчика об отправленном сообщении истцу, почтовые квитанции об отправке корреспонденции истцу с приложенными описями вложения, ответы на претензии истца, акты от 11.02.2016 № 235, от 11.02.2016 № 261, от 11.02.2016 № 276.

Вместе с тем, как верно установили суды, из указанных документов не следует, что ответчиком при осуществлении деятельности по размещению рекламы, были оказаны услуги по размещению рекламных видеороликов, связанных с рекламной кампанией истца. В материалы дела представлены ответы общества "Орен ТВ" от 14.03.2018 № 57, акционерного общества "Первый канал" от 02.03.2018 и от 14.11.2018 № 114/10-108, филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Оренбург" ГТРК "Оренбург" от 05.10.2018 № 01-14/721/407, общества с ограниченной ответственностью "СТС-Медиа" от 08.11.2018, согласно которым с февраля 2016 и по настоящее время рекламный видеоролик по заказу общества "Арт Профи" в отношении общества "СК "Каскад" не размещался.

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком для истца услуг, связанных с проведением рекламной кампании заказчика.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе от исполнения договора с 23.03.2018, факт получения данного письма 27.02.2018 подтверждается материалами дела, суды верно исходили из того, что договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 3/02/5 считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истец расторг договор от 01.02.2016 № 3/02/5 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 288 997 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Как верно указал апелляционный суд, заявленные исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договору от 01.02.2016 № 3/02/5, а обусловлены их отсутствием, в связи с чем нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что между сторонами идет спор о качестве оказанных услуг, срок исковой давности по которому, согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год.

Ввиду того, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 288 997 руб. в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 222 816 руб. 69 коп. за период с 12.02.2016 по 23.03.2018 (дата расторжения договора).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать оплату исполнителем пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, не указано оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что он оказал услугу в полном в соответствии с условиями договора от 01.02.2016  № 3/02/5, что подтверждается договорами на размещение рекламного ролика, актами выполненных работ и эфирными справками, и обоснованно отклонил его с учетом того, что указанные документы не отражают, какой конкретно рекламный видеоролик демонстрировался по заказу ответчика, ввиду чего нет достаточных оснований полагать, что акты от 17.02.2016 № 67, от 11.02.2016              № 235, от 11.02.2016 № 261, от 11.02.2016 № 276 составлялись именно по результатам показа рекламного видеоролика в отношении общества "СК "Каскад".

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что, поскольку после получения заказчиком акта сдачи приемки выполненных услуг от 11.02.2016 № 20 мотивированный отказ от оказанных услуг в адрес исполнителя не поступал, услуги были приняты истцом без замечаний, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательства фактического оказания ответчиком услуг, связанных с проведением рекламной кампании общества "СК "Каскад".

Также суд апелляционной инстанции установил, что в отзывах на исковое заявление ответчик признает, что рекламный видеоролик им не изготавливался, то есть условие пункта 4.3 договора им исполнено не было.

Неполучение электронного письма с отказом от подписания акта                         от 11.02.2016 № 20 само по себе не свидетельствует об оказании соответствующих услуг, учитывая ответы, в том числе третьих лиц, по поводу размещения видеоролика истца.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не принят и довод ответчика о том, что истец уклонялся от получения корреспонденции, подписания актов выполненных работ либо представления по ним замечаний в срок, установленный договором.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности, суды не установили.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", с которым у истца имеются правоотношения, является застройщиком "ЖК "Пушкино", материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон  правильно.

Нарушений судами норм процессуального  права,  которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих  безусловную  отмену  судебных  актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-5324/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Профи" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Н.С. Васильченко