АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4632/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 554 428,80 руб. штрафа по государственному контракту от 06.06.2016 № 21 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 181-км 195»,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2021, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом  от 07.07.2015),

от ответчика: не явились, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 554 428,80 руб. штрафа по государственному контракту от 06.06.2016 № 21 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 181-км 195».

Определением от 05.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                  АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации и на наличие у него обязанности по оплате штрафа. Пояснил, что в ходе реализации объекта «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 181-км 195» выявлены грунты селевого происхождения, которые по своим техническим характеристикам являются сильнопучинистыми и непригодны для возведения земляного полотна.  Настаивает на том, что ненадлежащее проведенные ответчиком в ходе проектирования испытания повлекли удорожание работ по реконструкции участка автомобильной дороги. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и с соблюдением всех нормативных технических документов. Обращает внимание суда на утверждение заказчиком программы инженерных, в том числе инженерно-геологических изысканий, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на объективную невозможность выявить фактическое грунтово-геологическое строение местности в связи с неоднородностью структуры грунтов в составе селевых отложений как по протяженности, так и по глубине. По мнению ответчика, необходимость корректировки проектной документации была вызвана объективными обстоятельствами, при наличии которых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.  

В судебное разбирательство представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 21 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 181-км 195».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 и сводным сметным расчетом стоимости разработки проектной документации составила 10 101 000 руб. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.1 перечень этапов работ, сроки предоставления отчетных материалов на рассмотрение и согласование и сдачи этапов работ по разработке проектной документации подрядчиком установлены в календарном графике разработки (приложение № 4 к контракту).

В силу пункта 5.2 по завершении 1, 2 и 3 этапов работ в сроки, указанные в календарном графике разработки, подрядчик предоставляет заказчику для рассмотрения и согласования технические отчеты по инженерным изысканиям, технические отчеты по результатам обследования и диагностики моста, проект планировки и проект межевания территории. Государственный заказчик по результатам рассмотрения указанных в 1, 2 и 3 этапах работ согласовывает их либо возвращает на доработку с выдачей замечаний. После согласования заказчиком указанных работ подрядчик оформляет и предоставляет для подписания заказчику акты приемки выполненных работ по соответствующему этапу.  

По завершении 4 этапа работ подрядчик предоставляет с сопроводительным письмом заказчику разработанную проектную документацию в двух экземплярах для рассмотрения и согласования принятых решений (пункт 5.3).  

В пункте 5.4 стороны предусмотрели, что заказчик рассматривает проектную документацию и при необходимости выдает замечания. Подрядчик после исправления замечаний представляет для подписания заказчику акт приемки выполненных работ по 4 этапу стадия «проектная документация для прохождения экспертизы» и не позднее 25.01.2017 направляет исправленную по замечаниям заказчика проектную документацию на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости.  

Согласно пунктам 5.6 и 5.10 подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы предоставляет заказчику по накладной проектную документацию на бумажном и электронном носителях и акт приемки выполненных работ по этапу 4 стадия «проектная документация после прохождения экспертизы», а  также разрабатывает рабочую документацию и предоставляет ее заказчику для рассмотрения и согласования.

После согласования рабочей документации подрядчик передает заказчику по накладной откорректированную рабочую документацию на бумажном и электронном носителе и акт приемки выполненных работ по 6 этапу работ              (пункт 5.11).

Работы по контракту в силу прямого указания пункта 5.12 считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ              по 6 этапу работ.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 1 стороны выделили этапы проектирования: «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 181-км 195» I этап (км 181 – км 188) и II этап (км 188-км 195), а также согласовали увеличение цены контракта до                  11 088 576 руб.

По актам приемки выполненных работ от 03.02.2017 №№ 1, 2, 3 истцом приняты работы по инженерным изысканиям (этап № 1), обследованию моста  (этап № 2), разработке проекта планировки и проекта межевания территории (этап № 3). 

На основании акта приемки выполненных работ от 14.03.2017 № 4 подрядчик передал заказчику работы этапа № 4, а именно проектную документацию для прохождения экспертизы.

22.09.2017, 19.10.2017, 11.12.2017 и 14.12.2017 получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, после чего сторонами оформлены акты приемки выполненных работ от 04.12.2017 № 5, от 15.12.2017 №№ 6, 7,  8, 9 о сдаче заказчику работ этапов № 4 и  № 6.

Согласно актам приемки выполненных работ от 18.10.2018 № 10 и № 11 подрядчиком сданы заказчику работы этапа № 5, а именно кадастровые работы.

Акты приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, выполненные работы оплачены заказчиком.

15.08.2019 сторонами заключены государственные контракты №№ 45, 46 на проведение авторского надзора за объектом.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке                км 181-км 195 при разработке выемок выявлены грунты селевого происхождения, представляющие собой послойное чередование слоев суглинистых, супесчаных и щебенистых с большим содержанием пылевато-глинистых фракций с переменной мощностью слоев. В нижней части выемки грунты находились в переувлажненном состоянии и были признаны непригодными для использования в рабочем слое земляного полотна. 

При разборке существующей насыпи выявлена существенная неоднородность грунтов, из которых устроена насыпь. Так, верхняя и откосная части насыпи мощностью не более 1 метра отсыпана из крупнообломочных грунтов, а далее послойное чередование глинистых, суглинистых, супесчаных грунтов, в том числе с древесными и растительными остатками. В отношении указанных грунтов также сделан вывод о невозможности их применения для устройства земляного полотна. 

 Кроме того, в рамках технического совещания, состоявшегося 25.08.2019 при участии представителей заказчика и подрядчика, сделан вывод о необходимости уточнения проектной документации с учетом еще ряда обстоятельств, выявленных в ходе строительно-монтажных работ.

Настаивая на том, что выявленные недостатки проектной документации свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, 11.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта. 

Письмом от 09.07.2021 № ПИР-21-0760 ответчик от оплаты штрафа отказался, сославшись на отсутствие своей вины в необходимости корректировки проектной документации.

Поскольку до настоящего времени сумма штрафа ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 759 Кодекса предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 06.06.2016 № 21 ответчиком разработана проектная документация на объект «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 181-км 195». 

Указанная документация принята истцом без каких-либо замечаний, о чем в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 03.02.2017 №№ 1, 2, 3,  от 14.03.2017 № 4, от 04.12.2017 № 5, от 15.12.2017 №№ 6, 7,  8, 9, от 18.10.2018 № 10 и № 11, подписанные обеими сторонами. 

22.09.2017, 19.10.2017, 11.12.2017 и 14.12.2017 заказчиком получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, в которых сделан вывод о соответствии документации заданию на проектирование, утвержденному заказчиком, требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных норм, действующих на период рассмотрения на территории Российской Федерации, а также ее достаточности для осуществления строительства объекта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом нарушении обязательств по государственному контракту, ответчик указывал на объективную невозможность выявить фактическое грунтово-геологическое строение местности в связи с неоднородностью структуры грунтов в составе селевых отложений как по протяженности, так и по глубине.

При проверке доводов сторон судом установлено, что необходимость корректировки проектной документации обусловлена выявлением грунтов, не подлежащих применению для использования в рабочем слое земляного полотна, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, а именно при непосредственной разработке выемок, а также разборке существующей насыпи. При выполнении таких работ ведется сплошная разработка грунта и возможно установить фактическое грунтово-геологическое строение местности визуально.

Ответчиком в рамках проектирования осуществлялись инженерные изыскания, в том числе инженерно-геологические, в соответствии с программой инженерных изысканий, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком на основании нормативных технических документов. 

Так, пунктом 3.4 программы предусмотрено изучение инженерно-геологических условий участков проектирования реконструкции посредством выполнения буровых работ механизированных способом и методом электрического зондирования.

Доказательства того, что буровые работы проведены ответчиком с нарушением требований утвержденной заказчиком программы, в том числе в меньшем объеме, чем это предусмотрено программой, а также доказательства того, что имелась возможность более точного определения фактического грунтово-геологического строения местности на этапе инженерных изысканий, истцом в материалы дела не представлены. О необходимости дополнительного бурения скважин, применения иных методов геологического исследования грунтов, проведения дополнительных лабораторных испытаний заказчик подрядчика не уведомлял.

В то же время, как следует из технического отчета подрядчика по результатам инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту, подрядчиком сделаны выводы о наличии прогнозируемых негативных геологических процессов и явлений в зоне реконструкции, а именно о неравномерном увлажнении отложений в связи с нарушением целостности растительного покрова на прилегающей к трассе территории, то есть к изменению физико-механических свойств грунтов верхней части разреза, а также об избыточном увлажнении рыхлых пород в связи с прокладкой временных дорог вдоль подножья существующей автодороги. То есть о возможных изменениях свойств грунтов в зоне реконструкции при проведении строительно-монтажных работ подрядчик заказчика уведомил. 

Материалами дела подтверждается и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после уточнения фактического грунтово-геологического строения местности ответчиком оперативно проведены работы по безвозмездной корректировке проектной документации, то есть требования пункта 2 статьи 761 ГК РФ исполнены ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе наличие его вины. Доводы истца о ненадлежащем проведении ответчиком изысканий носят формальный характер и документально не подтверждены. Дать какие-либо пояснения относительно конкретных фактов ненадлежащего проведения изысканий либо иного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств представитель истца в судебном заседании затруднился. 

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – а именно, отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа не имеется, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова