ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1468/2024

Дело № А41-21901/23

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Наш Город» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); 

от ООО «Электросос» – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросос» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 ноября 2023 года по делу № А41-21901/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросос» 

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» 

о взыскании денежных средств и признании договора заключенным,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее - ООО «Наш Город») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросос» (далее - ООО «Электросос») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 708 461 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 772 руб. 49 коп.

ООО «Электросос» предъявило встречный иск к ООО «Наш Город» о признании договора на работы по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений от 08.09.2022 фактически заключенным в предложенной заявителем редакции и о взыскании задолженности в сумме 179 303 руб. 46 коп. (т. 1 л. д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-21901/23 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л. д. 113-115).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Электросос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Электросос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО «Наш Город» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Наш город» и ООО «Электросос» имели намерение заключить договор от 08.09.2022 № 52/2022 (далее - договор), по условиям которого ООО «Электросос» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений по адресу: 

<

...>, вл. 4.

Однако объёмы работ и их характеристики, поименованные в приложении к договору, сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, ООО «Наш город» по платежным поручениям от 16.11.2022 № 1936 и от 15.09.2022 № 1549 перечислило ООО «Электросос» денежные средства в сумме 2 159 144 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 90-91).

После получения вышеуказанных денежных средств ООО «Электросос» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений.

Письмом от 08.12.2022 исх. № 28 ООО «Наш город» известило ООО «Электросос» о необходимости явиться к месту производства работ 09.12.2022 в 10:30 с целью составления акта выполненных работ и его подписания (т. 1 л. д. 92). 

Письмом от 09.12.2022 ООО «Электросос» сообщило о невозможности явки (т. 1 л. д. 96).

Повторно ООО «Наш город» направило в адрес ООО «Электросос уведомление от 15.12.2022 исх. № 30 о необходимости явки 21.12.2022 в 10:00 (т. 1 л. д. 101).

Письмом от 23.12.2022 исх. № 31 ООО «Наш город» уведомило ООО «Электросос» о том, что 21.12.2022 в отсутствие представителя ООО «Электросос» произведен осмотр административно-бытового комплекса и составлен акт выполненных работ от 21.12.2022 № 1, в соответствии с которым стоимость произведенных ответчиком работ по капитальному ремонту административно-бытового комплекса составляет 1 589 670 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 97).

Указанное выше письмо от 23.12.2022 исх. № 31 также содержало требование о возвращении излишне уплаченных денежных средств в сумме 569 473 руб. 90 коп.

ООО «Наш город» при осмотре объекта выявило некачественно выполненные работы.

ООО «Наш город» обратилось к ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» с целью проведения строительно-технической экспертизы на объекте, по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2023 № 892 стоимость выполненных ООО «Электросос» работ составляет 1 450 683 руб. 04 коп., а качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно технической документации: СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В заключении эксперта от 25.01.2023 № 892 закреплен перечень выявленных дефектов и рекомендаций об их устранении (т. 1 л. д. 15-23).

ООО «Наш город» в адрес ООО «Электросос» направило письмо с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств в сумме 708 461 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование о возвращении излишне уплаченных денежных было оставлено ООО «Электросос» без удовлетворения, ООО «Наш город» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Наш город» не оплатило выполненные ООО «Электросос» работы на сумму 179 303 руб. 46 коп. а также о наличии оснований полагать, что договор на работы по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений от 08.09.2022 в предложенной заявителем редакции является заключенным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор на работы по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений от 08.09.2022 является незаключенным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете и о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Документального подтверждения согласования между ООО «Наш город» и ООО «Электросос» всех существенных условий указанного выше договора подряда, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Электросос» о признании договора на работы по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений от 08.09.2022 фактически заключенным в предложенной заявителем редакции, не имеется.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО «Наш город» перечислило ООО «Электросос» денежные средства в сумме 2 159 144 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 90-91).

После получения вышеуказанных денежных средств ООО «Электросос» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений ООО «Наш город».

Впоследствии ООО «Наш город» обратилось к ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» с целью проведения строительно-технической экспертизы на объекте, по адресу: 

<

...>.

Из представленного ООО «Наш город» в материалы дела заключения эксперта от 25.01.2023 № 892 следует, что стоимость выполненных ООО «Электросос» работ составляет 1 450 683 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 15-23).

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, ООО «Электросос» сослалось на подписание ООО «Наш город» в лице его представителя ФИО4 акта осмотра выполненных работ и акта выполненных работ от 29.11.2022 № 1, согласно которым работы были выполнены на сумму 2 338 447 руб. 76 коп.

Оценив указанные возражения ООО «Электросос» и принимая во внимание пояснения истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия на подписание указанных выше актов от имени ООО «Наш город» у ФИО4 не имелось.

При таких обстоятельствах, акт выполненных работ № 1 (КС-2) не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом по встречному иску работ на сумму, превышающую 1 450 683 руб. 04 коп., ООО «Электросос» суду представило не было.

Принимая во внимание сумму перечисленного истцом по первоначальному иску аванса и указанную в экспертном заключении стоимость фактически выполненных ООО «Электросос» работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Электросос» возникло неосновательное обогащение в сумме 708 461 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное выше, требование ООО «Наш город» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 708 461 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с изложенным оснований для взыскания с ООО «Наш город» задолженности в сумме 179 303 руб. 46 коп. не имеется.

На основании статьи 395 ГК РФ истец по первоначальному иску начислил ООО «Электросос» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 772 руб. 49 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с 01.01.2023 по 15.03.2023 подлежит удовлетворению в заявленной истцом по первоначальному иску сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу             № А41-21901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова