АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-35/2022

г.Калуга

30» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А. 

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А84-35/2022 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее - ООО «СГС ПЛЮС», общество, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на хранение имущества ООО «СГС ПЛЮС» в размере 250 632,73 руб.

ООО «СГС ПЛЮС» обратилось к ГУПС «Севтеплоэнерго» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании предприятие возвратить имущество по перечню, о взыскании 8 511 934,97 рублей стоимости утраченного имущества и 363 208,65 рублей неосновательного обогащения за период с 03.08.2019 по 02.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя и Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается незаконное владение ГУПС «Севтеплоэнерго» со 02.06.2019 имуществом ООО «СГС ПЛЮС». Также заявитель указывает, что возврат незаконно удерживаемого предприятием имущества общества и заявление общества об отказе от виндикационных требований в отношении 143 позиций имущества, возвращенного предприятием, осуществлены не добровольно, а во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 15.02.2024, 23.05.2024, заявитель считает, что судом не рассмотрено требование в отношении части имущества.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ДИЗО г. Севастополя (арендодатель) и ООО «СГС ПЛЮС» (арендатор) 03.11.2016 заключен договор аренды имущества №60-16, находящегося в собственности города Севастополя движимого и недвижимого имущества в количестве 273 ед., расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия договора по 01.06.2019.

Распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 01.03.2019 №1867-РДИ за ГУПС «Севтеплоэнерго» закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 28.03.2019 №4252/01-10-04-14/02/19 ДИЗО г. Севастополя уведомило ООО «СГС ПЛЮС» о том, что распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 01.03.2019 № 1867-РДИ имущество, входящее в объект аренды, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго», которое полномочно выступать арендодателем объекта.

ООО «СГС ПЛЮС» 20.05.2019 уведомило ДИЗО г. Севастополя о готовности возврата объекта аренды по договору с 02.06.2019.

ДИЗО г. Севастополя 31.05.2019 уведомил ООО «СГС ПЛЮС» о необходимости возврата объекта и обеспечении доступа представителей комиссии для проведения мероприятий по приему имущества на территорию Севастопольской ТЭЦ по адресу 

<

...>, 01.06.2019 с 09:00.

По акту приема-передачи от 01.06.2019 ООО «СГС ПЛЮС» (арендатор) передал ДИЗО г. Севастополя (арендодатель) объект аренды, всего 269 наименований.

На основании распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 01.03.2019 № 1867-РДИ за ГУПС «Севтеплоэнерго» по акту приема-передачи от 01.06.2019 ДИЗО г. Севастополя передало ГУПС «Севтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения государственное имущество, согласно приложению № 1 и 2 к указанному распоряжению.

На основании распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 05.06.2019 № 4949-РДЗ проведена внеплановая, выездная инвентаризация имущества, находящегося в собственности города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>. К проведению проверки в качестве экспертов привлечены сотрудники государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» (далее - ГКУ г. Севастополя «ФГИ»). Целью проведения проверки являлось выявление и пресечение нарушений, обязательных требований законодательства города Севастополя. Задача, разрешаемая в ходе проверки - установление фактического наличия и состояния имущества.

ООО «СГС ПЛЮС» направляло в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» письма от 25.06.2019 № 773/2019, от 27.06.2019 № 778/2019, от 08.07.2019 № 798/2019 с требованием вернуть оставшееся на территории Севастопольской ТЭЦ по адресу: 

<

...> имущество и документы.

ГУПС «Севтеплоэнерго» письмом от 31.07.2019 № 4714 сообщило ООО «СГС ПЛЮС», что сотрудники ГУПС «Севтеплоэнерго» в настоящее время не имеют доступа к складскому хозяйству Севастопольской ТЭЦ, по завершении инвентаризации ДИЗО г. Севастополя имущества, дата и время восстановления доступа ГУПС «Севтеплоэнерго» к складскому хозяйству Севастопольской ТЭЦ будет сообщена дополнительно в письменном виде.

Письмом от 02.08.2019 № 4783 ГУПС «Севтеплоэнерго» вновь сообщило ООО «СГС ПЛЮС» о том, что инвентаризация имущества ДИЗО г. Севастополя не завершена, просило направить в адрес перечень имущества, а также данные инвентаризации имущества ООО «СГС ПЛЮС», находящегося на территории Севастопольской ТЭЦ.

ГУПС «Севтеплоэнерго» 29.01.2020 обратилось в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя с заявлением о том, что на предприятии по адресу ул. Ангарская, 10 (Севастопольская ТЭЦ), выявлено имущество, имеющее признаки бесхозяйного. К заявлению прилагался перечень имущества из 205 позиций, в котором указано, что на территории Севастопольской ТЭЦ находится имущество ООО «СГС ПЛЮС».

ГУПС «Севтеплоэнерго» 12.08.2020 обратилось в ГКУ г. Севастополя «ФГИ» с заявлением № 4863 о выявлении бесхозяйных движимых вещей для установления законного владельца и возврата имущества либо включения его в Реестр бесхозяйного движимого имущества, так согласно акту от 10.02.2021 выявлено 205 наименований имущества.

Письмом от 02.06.2021 № 03-06-01383 ГКУ г. Севастополя «ФГИ» сообщило ДИЗО г. Севастополя, ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «СГС ПЛЮС», что согласно информации, полученной письмом ОМВД России по Балаклавскому району от 14.05.2021 № 128470, собственником вышеуказанного имущества является ООО «СГС ПЛЮС», дополнительно сообщило, что письмом от 27.05.2021 № 62/2021 ООО «СГС ПЛЮС» предоставило в адрес Фонда государственного имущества копии первичной документации бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение данного имущества предприятием ООО «СГС ПЛЮС».

ООО «СГС ПЛЮС» утверждает, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.06.2019 на территории Севастопольской ТЭЦ по адресу: 

<

...> осталось имущество ООО «СГС ПЛЮС» около 2 тысяч наименований общей стоимостью 11 057 931,43 руб., что подтверждается документами бухгалтерского учета, а ГУПС «Севтеплоэнерго» признает только факт нахождения у него имущества 205 наименований стоимостью 2 557 323,46 руб. Следовательно, ГУПС «Севтеплоэнерго» утратило имущество ООО «СГС ПЛЮС» на сумму 8 511 934,97 руб., чем причинило убытки истцу по встречному иску.

Кроме того, поскольку ГУПС «Севтеплоэнерго» использовало в период с 03.08.2019 по 02.02.2022 находящееся на его территории имущество ООО «СГС ПЛЮС» общей стоимостью 2 524 588,87 руб., оно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно возместить ООО «СГС ПЛЮС» неосновательно сбереженные денежные средства, размер которых исчислен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, всего в сумме 363 208,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СГС ПЛЮС» с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Севастополя ошибочно руководствовался статьями 1102 и 1105 ГК РФ и на основании оценки, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленных документов пришел к выводу, что ООО «СГС ПЛЮС» не доказало, что по состоянию на 01.06.2019 на территории Севастопольской ТЭЦ осталось принадлежащее ему какое-либо имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Суд, первой инстанции, рассматривая спор по существу, применил нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Однако, как следует из содержания встречного иска, ООО «СГС ПЛЮС», считая себя собственником имущества, оставленного на территории ранее арендованного им предприятии Севастопольской ТЭЦ, заявляет к ГУПС «Севтеплоэнерго» (обладателю права хозяйственного ведения на имущество Севастопольской ТЭЦ), не связанному с истцом обязательственными правоотношениями, иск о возврате имущества (143 наименования), убытков, равных стоимости утраченного имущества, и платы за пользование имуществом истца, находящимся во владении ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, в соответствии с которыми к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статей 1105 и 1107 ГК РФ не применяются, так как спорные отношения регулируются положениями статьи 303 ГК РФ, правомерно применил к спору по встречному иску нормы материального права статей 15, 301, 303 ГК РФ.

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 39, 40 постановления Пленумов №10/22 в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью; выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца); наличие истребуемого имущества в натуре; фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено и из материалов дела следует, что право собственности ООО «СГС ПЛЮС» на 205 объектов, оставшихся на территории Севастопольской ТЭЦ, подтверждается совокупностью доказательств, которые не опровергнуты ответчиком ГУПС «Севтеплоэнерго», а именно обращением ГУПС «Севтеплоэнерго» в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 29.01.2020, заявлением ГУПС «Севтеплоэнерго» 12.08.2020 №4863 в ГКУ г. Севастополя «ФГИ», актом ГКУ г. Севастополя «ФГИ» от 10.02.2021 о выявлении на территории Севастопольской ТЭЦ имущества 205 наименований, письмом от 02.06.2021 №03-06-01383 ГКУ г. Севастополя «ФГИ» в адрес ДИЗО г.Севастополя, ГУПС «Севтеплоэнерго», ООО «СГС ПЛЮС».

Судом апелляционной инстанции в период с 15.02.2024 по 11.04.2024 приняты меры к урегулированию спора по исковому требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения с использованием примирительных процедур, учитывая, что ГУПС «Севтеплоэнерго» не отрицало факта нахождения на его производственной территории по адресу: 

<

...> наименований имущества, принадлежащего ООО «СГС ПЛЮС», перечисленного в акте обследования имущества ГКУ г. Севастополя «ФГУ» от 10.02.2021, по результатам которых ГУПС «Севтеплоэнерго» вернуло ООО «СГС ПЛЮС» имущество, находящееся в его фактическом владении, по актам приема-передачи от 06.03.2024, от 07.03.2024, от 14.03.2024, от 21.03.2024, от 08.04.2024, от 12.04.2024, в количестве 205 единиц, наименование и количество которых соответствует акту обследования имущества ГКУ г. Севастополя «ФГИ» от 10.02.2021.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, часть возвращенных ГУПС «Севтеплоэнерго» вещей в перечень виндицируемого имущества ООО «СГС ПЛЮС» не включено, а по отдельным наименованиям ГУПС «Севтеплоэнерго» вернуло заявителю имущество в другом количестве (меньшем или большем), о чем заявлено во встречном иске, так как ответчик возвращал истцу по встречному иску только то имущество, которое сохранилось в натуре.

В объяснениях от 05.05.2024 ООО «СГС ПЛЮС» перечислило имущество, в отношении которого у него остаются виндикационные требования общей стоимостью 704 278,49 руб., однако доказательства сохранности его в натуре и нахождения во владении ГУПС «Севтеплоэнерго»  не представлены.

Между тем, как правильно указал суд, недоказанность заявителем данных условий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании указанного имущества у ответчика, в связи с чем аргумент заявителя о не рассмотрении исковых требований в части имущества противоречит выводам суда.

Также ООО «СГС ПЛЮС» во встречном иске просил взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» плату за пользование имуществом общей стоимостью 2 524 588,87 руб. за период с 03.08.2019 по 02.02.2022.

По правилу абзаца 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

С учетом прекращения арендных правоотношений и вывоза ответчиком имущества с предприятия, суд верно пришел к выводу, что поскольку ГУПС «Севтеплоэнерго» узнало о незаконности владения части спорного имущества ООО «СГС ПЛЮС» с момента получения от ГКУ г. Севастополя «ФГИ» письма от 02.06.2021 №03-06-01383, то период взыскания ограничивается с 03.06.2021 по 02.02.2022.

Плату за пользование имуществом заявитель рассчитал исходя из положений статьи 395 ГК РФ в размере процентов в сумме 363 208,65 руб., начисленных на стоимость имущества.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежного обязательства.

Поскольку спорные правоотношения между ООО «СГС ПЛЮС» и ГУПС «Севтеплоэнерго» не являются денежным обязательством, то исковое требование о взыскании с ответчика 363 208,65 руб. не обоснованно и правомерно судом отклонено.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Вопреки статье 65 АПК РФ ООО «СГС ПЛЮС» не представило доказательств доходов, которые истец извлек или должен был извлечь с 02.06.2021, при этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске в данной части у суда округа не имеется.

ООО «СГС ПЛЮС» во встречном иске заявило к ГУПС «Севтеплоэнерго» также требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 8 511 934,97 руб.

Однако ГУПС «Севтеплоэнерго» отрицает факт нахождения на территории Севастопольской ТЭЦ по адресу 

<

...>, на 01.06.2019 - дату принятия указанного объекта в хозяйственное ведение по акту от ДИЗО г. Севастополя, имущества, стоимость которого составляла 11 057 931,43 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением ответчика и убытками истца, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявитель, в обоснование требования о взыскании убытков и нахождения спорного имущества у истца сослался на представленные в материалы дела копии товарных накладных, универсальных передаточных документов и приходных ордеров, а также данные бухгалтерского учета ООО «СГС ПЛЮС».

Судом апелляционной инстанции для установления фактического нахождение на складах Севастопольской ТЭЦ по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.06.2019 имущества ООО «СГС ПЛЮС» на общую сумму 8511934,97 руб., назначено проведение судебной экономической экспертизы в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из содержания экспертного заключения от 12.12.2023 №1257/5-3-23 следует, что стоимость имущества ООО «СГС ПЛЮС» на Севастопольской ТЭЦ, указанного в перечне №1 (по мнению истца, это имущество, утраченное ответчиком), по состоянию на 01.06.2019 составляет 8 096 793,48 руб.

По правилам части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

ГУПС «Севтеплоэнерго» просило признать экспертное заключение от 12.12.2023 № 1257/5-3-23 недостоверным доказательством.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответила на вопросы сторон и суда по экспертному заключению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав таблицу № 1 и таблицу № 2 к экспертному заключению от 12.12.2023 установил, что в таблице № 1 к экспертному заключению (утраченное имущество, стоимость которого взыскивается в качестве убытков) указано имущество, которое имелось у ГУПС «Севтеплоэнерго» в натуре и было возвращено ООО «СГС ПЛЮС» по акту приема-передачи имущества от 12.04.2024.

Кроме того, в таблице № 1 к экспертному заключению указаны неотделимые улучшения объекта аренды: строка 447 «сооружение для банкомата» и строка 472 «бетонное ограждение АБК», стоимость которых не может взыскиваться как убытки с ГУПС «Севтеплоэнерго», поскольку данное имущество не передавалось ответчику по встречному иску в хозяйственное ведение, и принадлежит городу Севастополю на основании пункта 10.5 договора аренды от 01.01.2004 №121.

Также, в состав имущества, стоимость которого включена в убытки, ООО «СГС ПЛЮС» включило в основном расходные материалы: арматура, вентили, гайки, дроссели, дюбели, кабель, зажимы, задвижки и т.д., которые были приобретены ООО «СГС ПЛЮС» в период с 2008 года по 22.03.2019 (в основном в 2014-2018 годах) и могли быть израсходованы в процессе хозяйственной деятельности истца до 01.06.2019.

В таблице № 1 к экспертному заключению в графе «Чем подтверждается нахождение имущества 01.06.2019 на Севастопольской ТЭЦ» к большинству позиций в качестве такого подтверждающего документа указана только инвентаризационная опись за ноябрь 2018 года, которая, как справедливо отметил суд, не является достаточным доказательством наличия имущества на 01.06.2019.

Таким образом, поскольку эксперт исследовал только документы о приходе и приобретении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и не исследовал документы о выбытии данных ТМЦ, не обращался с ходатайством к суду о предоставлении первичных документов о выбытии ТМЦ (расходных накладных), то в заключении эксперта от 12.12.2023 №1257/5-3-23 сделан недостоверный вывод о наличии данного имущества на Севастопольской ТЭЦ на 01.09.2019.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  ООО «СГС ПЛЮС» не доказало факт нахождения его имущества стоимостью 8 511 934,97 руб. на территории Севастопольской ТЭЦ по адресу 

<

...>, на 01.06.2019, и, соответственно, суд обоснованно посчитал факт его утраты по вине ГУПС «Севтеплоэнерго» доказательно не подтвержденным.

При этом недоказанность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СГС ПЛЮС» о взыскании с ГУПС «Севтеплоэнерго» убытков в размере 8 511 934,97 руб.

Вопреки аргументам заявителя каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, судом не допущено, само по себе несогласие с оценкой отдельных доказательств или их иная оценка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поступившие в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 03.10.2024 дополнительные пояснения ООО «СГС ПЛЮС от 03.10.2024, в части новых доводов судом округа не принимаются во внимание и подлежат возврату заявителю как поданные с нарушением требований части 1 статьи 276, пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые не были изложены в первоначально поданной кассационной жалобах, направлены за истечением сроков кассационного обжалования. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, все допущенные судом первой инстанции нарушения устранены, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А84-35/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                         А.А. Попов

 

                                                                                    В.А. Чудинова