АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36152/24

03 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-М» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хардпром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании предварительной оплаты, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.05.2024 ФИО1.(он-лайн)

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-М» (далее – истец, ООО «Стройцентр-М») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хардпром» (далее – ответчик, ООО «Хардпром») с исковым заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2023 №1105 в размере 6 992 859,20 руб.

Определением от 16.10.2024 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, пояснил свою позицию по делу, просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 6 827 812,20 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, также просил приобщить письменные доказательства, направленные в суд по почте.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Хардпром» (далее – поставщик) и ООО «Стройцентр-М» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2023 №1105 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передавать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование товара, характеристики, количество, цена, срок и условия поставки, наименование и реквизиты грузополучателя, место выгрузки, а также условия оплаты указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация №1 от 11.05.2023 к договору, по условиям которой поставке подлежал товар стоимостью 15 217 500 руб. на условиях 100% предоплаты в течение 20 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты на партию товара.

Во исполнение договора покупатель осуществил предварительную оплату товара в размере 12 000 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2023 №160, в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2023 №363.

С учетом предусмотренного спецификацией №1 от 11.05.2023 срока поставки товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 05.09.2023.

Как указывает истец, по состоянию на 23.11.2023 товар на сумму 6 009 400 руб. не был поставлен, в связи с чем, покупателем в адрес поставщика было направлено письмо от 23.11.2023 №2311/1 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

24.01.2024 поставщик осуществил возврат перечисленной предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 №16.

Поскольку денежные средства в размере 5 009 400 руб. не были возвращены поставщиком, ООО «Стройцентр-М» 20.06.2024 направило в его адрес претензию, которая оставлена ООО «Хардпром» без ответа и финансового удовлетворения, что послужило ООО «Стройцентр-М» основание для обращения в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец на спецификации №1 от 11.05.2023 к договору перечислил ответчику денежные средства в размере 12 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается представленными платежными поручениями от 12.05.2023 №160, от 16.08.2023 №363.

ООО «Хардпром» не осуществило поставку товара на сумму 5 009 400 руб., ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств поставки товара не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 5 009 400 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Просительная часть ходатайства истца от 10.01.2025 об уточнении исковых требований содержит требование о взыскании задолженности в размере 6 827 812,20 руб.

Из текста ходатайства суд усматривает позицию истца о начислении неустойки в связи с нарушением срока поставки товара на сумму 1 818 412,20 руб., цена иска при этом складывается из суммы предварительной оплаты и неустойки и составляет 6 827 812,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер требований, указанный в просительной части ходатайства от 10.01.2025 об уточнении исковых требований, включает требование о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Таким образом, суд полагает, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 818 412,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 1 818 412,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Так между ООО «Стройцентр-М» (далее – клиент) и ФИО1 (далее – адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.08.2024 №01208/08-24, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме, оговоренном настоящим договором.

Объем помощи, оказываемой по договору включает в себя: оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в споре по взысканию задолженности с ООО «Хардпром» по договору поставки от 11.05.2023 №1105; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, поддержание позиции клиента, оппонирование действиям ответчика; при необходимости подготовка позиции, направление апелляционной жалобы или отзыва и их поддержание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2.1 договора).

За юридическую помощь по настоящему договору адвокат получает от клиента вознаграждение в размере 60 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Договор об оказании юридической помощи подписан в 2024 году.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 15 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 56 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 №420.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

При оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов судом учитываются следующие обстоятельства – фактически осуществленные процессуальные действия и сложность дела.

Судом не установлено явной несоразмерности взыскиваемых расходов применительно к рассмотренному делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом конкретно затраченных представителем заявителя в данном случае временных сил на ведение процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 60 000 руб. отвечают принципам разумности и соразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Поскольку уменьшение исковых требований не связано с погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 825 руб. не подлежит отнесению на ответчика в качестве судебных расходов и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хардпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 009 400 руб. по договору поставки от 11.05.2023 № 1105, неустойку в размере 1 818 412, 20 руб. за период с 25.01.2024 по 21.01.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 139 руб., всего взыскать 6 944 951,20 руб.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 825 руб., уплаченную по чеку по операции от 07.09.2024, идентификатор платежа 560476165727ОWDG.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова