ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79811/2019-ГК

Дело № А40-162683/18

город Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года

по делу № А40-162683/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лизинговая производственно-торговая группа «Формекс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, удостоверение ААА 000213884 от 24.04.2014; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, диплом ВМА 0046058 от 29.06.2006;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лизинговая производственно-торговая группа «Формекс» (далее – ответчик) о взыскании 1 325 074 руб. 08 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.07.2012 № М-08037619.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019года, в удовлетворении иска было отказано. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-162683/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 14.11.2019 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 441 691 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды                    № М08-037619, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 8 230 кв.м., расположенный по адресу:              

<

...>, для целей эксплуатации производственно-складского здания с офисными помещениями.

Договор заключен на срок до 01.06.2061 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указа на обстоятельство того, что в результате обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное здание из 1966 года постройки, площадью 5 306,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "ЛПТГ "Формекс". Обследованием установлено, что в границах землеотвода в нарушение п. 4.4 Договора возведена металлическая пристройка ориентировочной площадью 900 кв.м., используемая под складирование материалов и готовой продукции. 

По данным портала Росреестра данная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

На основании 7.1., 7.4. договора истец начислил штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что нарушения были добровольно устранены 17.05.2018 г., что нашло отражение в Акте и Рапорте Госинспекции по недвижимости от 30.08.2018 г. № 9088427.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия договора, мнения сторон, указания суда кассационной инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 1 325 074 руб. 08 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении штрафной санкции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 441 691 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы Департамента рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 441 691 руб. 36 коп. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу                         № А40-162683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.