ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12872/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23507/2024) Wartsila France S.A.S. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2024 по делу № А21-12872/2023, принятое

по иску АО «ПСЗ «Янтарь»

к  Wartsila France S.A.S.

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>; далее - АО «ПСЗ «Янтарь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к иностранной организации Wartsila France S.A.S. (регистрационный номер 946 650 686 00326; далее – Компания, ответчик) о взыскании стоимости пуско-наладочных работ, оплаченных покупателем, но не выполненных поставщиком в рамках контракта от 01.11.2013 № 027492 в размере 420 600 Евро.

Решением от 05.06.2024 суд первой инстанции взыскал с Wartsila France S.A.S. (регистрационный номер 946 650 686 00326) в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» долг 420 600 Евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, компания Wartsila France S.A.S. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется действительное арбитражное соглашение о передаче споров по контракту в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (Швеция). При этом арбитражная оговорка не нарушает прав истца на доступ к правосудию. Истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (Швеция).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и Wartsila France S.A.S. (Поставщик) заключен контракт от 01.11.2013 № 027492 на поставку оборудования, описанного, как 3 полных судокомплекта оборудования.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.10.2016 № 8 общая сумма контракта включает в себя поставку 3 судокомплектов оборудования, а также пуско-наладочные работы и составляет 10 264 653,00 Евро. 

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 25.10.2016 № 8 стоимость пуско-наладочных работ, включенных в общую стоимость, составляет 420 600,00 Евро. 

Сумма по контракту оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено приобщенными в дело платежными документами и выпиской по счету. 

Поставщиком поставлено оборудование, однако, пуско-наладочные работы на сумму 420 600,00 Евро не выполнены.

В связи с длительным неисполнением поставщиком обязательств по контракту покупатель обратился к нему с письмом от 20.10.2022 № 534/3274, в котором потребовал исполнения контракта.

Поставщик направил ответ от 24.11.2022 № 2211.007.ehu-SP-01390-01392, в котором сообщил что, письмом исх. № 2210.007.ehu-SP-01392 -01392 от 28.10.2022, уведомил покупателя о расторжении контракта № 027492 от 01.11.2013 в части выполнения пуско-наладочных работ. Также поставщик отказался от дальнейшего выполнения обязательств и от возврата денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт предварительной оплаты товара и пуско-наладочных работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поставщиком пуско-наладочные работы на сумму 420 600,00 Евро не выполнены.

Кроме того, Поставщик письмом исх. № 2210.007.ehu-SP-01392-01392 от 28.10.2022 уведомил покупателя о расторжении контракта № 027492 от 01.11.2013 в части выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик выполнение пуско-наладочных работ на сумму авансовых платежей не произвел, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в виде стоимости пуско-наладочных работ в размере 420 600 Евро.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется действительное арбитражное соглашение о передаче споров по контракту в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (Швеция). При этом, арбитражная оговорка не нарушает прав истца на доступ к правосудию. Истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (Швеция).

В соответствии с частью 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза. 

По части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под неисполнимым арбитражным соглашением понимается, в том числе такое соглашение, которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

По смыслу статьи 248.1 АПК РФ само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, из системного толкования статьи 248.1 АПК РФ и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Введенные меры ограничительного характера в соответствии со статьей 14 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 обязательны для исполнения государствами-членами ЕС, в том числе Францией, где расположено предприятие ответчика, и Швецией, в которой расположен Международный коммерческий арбитражный суд г. Стокгольма. 

Швеция и Франция включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться реальной возможностью обеспечения истцу права на судебную защиту своих законных интересов на территории иностранного государства, включенного в Перечень от 05.03.2022 № 430-р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело на основании статьи 248.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 июня 2024 года по делу №  А21-12872/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Wartsila France S.A.S. - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало