РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-174612/23-170-1859

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, 

<

...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к АО "ФГК" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010,

ИНН: 

<

***>)

о взыскании 82 045 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФГК" (далее - ответчик) о взыскании 82 045 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГАЗПРОМТРАНС», ООО «ЮВК».

Истец представил возражения  на отзыв.

07.12.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2023, 22.03.2024, 29.05.2024 поступили заявления АО "ФГК" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве истец и ответчик не представили мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство истца и ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАЗПРОМТРАНС», ООО «ЮВК», суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ГАЗПРОМТРАНС», ООО «ЮВК». 

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ГАЗПРОМТРАНС», ООО «ЮВК», не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, заключен договор аренды грузовых вагонов №ФГК-261-13 от 15.01.2021 г. (далее - Договор).

На основании п.3.6.2 силами и за счет Арендодателя осуществляется текущий ремонт вагонов в объеме ТР-2, необходимость которого возникла в связи с некачественным плановым (деповским, капитальным ремонтом) или некачественным изготовлением вагонов (в том числе его узлов и агрегатов), когда вагон переведен в нерабочий парк по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с применениями и дополнениями (или на основании иного документа принятого на его замену), относящихся к группе «технологические».

Однако вагон собственности АО «ФГК» №75004564, отцепленный 02.07.2020 г. на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по коду 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», относящемуся по КЖА 2005 05 к категории «технологический», отремонтирован силами и за счет АО «Спецэнерготранс» 05.07.2020 г. в ВЧДЭ Инская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД». Стоимость устранения технологической неисправности по Договору №ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. составила 66 762,88 руб.

Таким образом, АО «ФГК» допустило неосновательное обогащение на сумму 66 762,88 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования направил в адрес Ответчика претензию №538-Юрп/1 от 31.05.2023 г.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п 9.2 Договора все неразрешенные споры передаются в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил, что 27.06.2020 был организован ремонт силами Истца и за счёт ООО «Газпромтранс» проведен ремонт, однако указанное заявление материалами дела не подтверждено.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК не приобщил к материалам дела актов выполненных работ по указанному ремонту (27.06.2020 г.)

У Истца же такие документы отсутствуют, поскольку АО «Спецэнерготранс» не являлось ни организатором, ни заказчиком ремонта 27.06.2020 г.

Также ответчик заявил, что колёсная пара №2-468214-2013 установлена под вагон 75004564 в рамках ремонта 27.06.2020, который Истцом не осуществлялся!

Однако, все вышеуказанные доводы не оспаривают факт наличия неосновательного обогащения, поскольку Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, счёт фактура, платёжные документы, подтверждающее оплату ремонта 05.07.2020 на сумму 66 762 руб. 88 коп.

Ответчик заявил, что АО «ФГК» не освидетельствовало колёсную пару и не проводило ремонт, что привело к установке колёсной пары №0029-468214-2013, однако указанный довод опровергается положениями договора и закона

Согласно п. 3.7.4. Договора в случае выявления Арендатором при ремонте согласно п. 3.7.1. необходимости замены неисправной дорогостоящей детали, а именно: колесной пары, боковой рамы, надрессорной балки, поглощающего аппарата, тягового хомута, автосцепки по причине ее неремонтопригодности, замена данной детали и оплата ремонта вагона осуществляется Арендодателем.

Ответчик утверждает, что «стороны изначально при заключении договора предусмотрели условия, при которых в случае замены дорогостоящих деталей (колесных пар) именно Арендодатель (АО «ФГК») производит ремонт. Необходимость данного условия продиктована возможностью избежания со стороны АО «ФГК» лишних затрат на покупку дорогостоящих деталей, так как АО «ФГК» располагает собственным оборотным запасом деталей, необходимых для проведения ремонта грузовых вагонов».

Указанная выше позиция Ответчика ложна по следующим причинам:

- Ответчик ни законом, ни Договором не освобождается от несения расходов на указанные ремонты в связи с неуведомлением Истцом Ответчика в порядке п. 3.7.4. Договора. Также Договором не предусмотрена ответственность Истца за неуведомление Ответчика в порядке п. 3.7.4. Договора;

- Также Ответчиком не доказан факт превышения стоимости деталей истца и стоимости установки таких деталей под вагоны по отношению к рыночной стоимости таких деталей и их установки на момент их установки Истцом под вагоны. Ответчик не приобщает в дело доказательств превышения стоимости деталей истца и их установки под вагоны по отношению к стоимости аналогичных деталей и их установки из запаса Ответчика. Ответчик, безосновательно приобретя установленные под вагоны Истцом детали, сохраняет в своем запасе аналогичные по стоимости и свойствам детали. Таким образом исключается образование на стороне Ответчика лишних затрат в виду их недоказанности Ответчиком.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Также Ответчик не отрицает в своем Отзыве то, что переданные Истцом детали путем установки деталей под грузовые вагоны поступили во владение Ответчика .

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации № 21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021 г. приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Ответчиком не доказано причинение Истцом вреда Ответчику и размер причиненного Ответчику вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 7 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

На Ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 283 руб. 08 коп.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 431, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с АО "ФГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 66 762,88 руб. неосновательного обогащения, 15 283,08 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 282 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина