АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3653/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А60-61183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О. , Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение, ГАУЗ СО «СОКБ № 1», заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-61183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022 № 250).

ГАУЗ СО «СОКБ № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2  резолютивной части решения управления от 30.09.2022 № 066/06/42-3294/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «Банк ФК Открытие»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение вынесено управлением за пределами компетенции контролирующего органа, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) антимонопольный орган не уполномочен осуществлять проверку порядка обоснования начальной минимальной цены контракта (НМЦК). По мнению учреждения, если закупка не состоялась (по причине отсутствия поданных заявок), при этом права и законные интересы участников закупки не нарушены,  жалоба на действия заказчика не может быть признана обоснованной, так как отсутствует какой-либо результат, порождающей правовые последствия для участников закупки. Полагает,                        что руководствуясь частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе,  управление обязано было признать жалобу необоснованной. Считает,                        что судами неправомерно не применены в рассматриваемом деле подлежащие применению положения части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 20.09.2022 опубликовано извещение                               о проведении запроса котировок в электронной форме № 0362200038222001269 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг). Начальная (максимальная) цена контракта составила 602 244 руб. 03 коп.

В антимонопольный орган поступила жалоба ПАО «Банк ФК Открытие» (от 27.09.2022 вх. № 8667-ЭП/22) о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «СОКБ № 1», его комиссией при осуществлении закупки путем запроса котировок в электронной форме на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг) (извещение № 0362200038222001269) Закона о контрактной системе, в котором указано, что в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0362200038222001269 имеется нарушение в части содержания информации об объеме операций по эквайрингу за период оказания услуг, данных о количестве устанавливаемого оборудования, предусмотренной статьей 42 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением принято решение от 30.09.2022 № 066/06/42-3294/2022, которым жалоба ПАО «Банк ФК Открытие» признана обоснованной в части. В действиях заказчика выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, в частности пункта 7 части 1 статьи 42 и части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 решения). Нарушений Закона о контрактной системе в действиях закупочной комиссии заказчика в лице учреждения не выявлено; предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику в лице ГАУЗ СО «СОКБ № 1», его комиссии не вынесено в связи с тем,                          что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункты 4, 5 решения).

Полагая, что решение управления в части пунктов 1, 2 его резолютивной части является недействительным,  учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                         из соответствия оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части  нормам действующего законодательства, 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 данного Закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона. 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 2 статьи 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. 

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

На основании части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения                      в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок          на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие                      в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной                            или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 этого Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 данного Федерального закона                               (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе). 

Проанализировав указанные норм права, суды верно заключили,                            что управлением правомерно принята к рассмотрению жалоба ПАО «Банк ФК Открытие» при отсутствии оснований к ее возвращению. 

Как обоснованно указали суды, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения выполнял свои функции и осуществлял  возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены соответствующие доводы жалобы об обратном как необоснованные. 

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная этим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о контрактной системе электронный запрос котировок начинается с размещения в Единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 данного Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 этого Федерального закона. 

Статьей 42 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень требований к извещению об осуществлении закупки. 

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение должно содержать информацию об объеме, о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги. 

В силу части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения указанного Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если этим Федеральным законом не установлено иное. 

Судами из материалов дела установлено, что объектом закупки являются услуги, а именно: «проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг)». 

В пункте 2.1.4 Описания объекта закупки, заказчиком установлен перечень необходимых услуг: установка и обслуживание оборудования для приема в оплату платежных карт; круглосуточная (24/7) клиентская поддержка банком (при заключении контракта/договора указывается телефон для связи); при возникновении неисправности терминала, срок восстановления работоспособности, не более 10 часов с момента обращения заказчика; ежедневный мониторинг банком-эквайером операций для минимизации финансовых потерь; сверка информации между банком и заказчиком; автоматизированное разрешение или запрет Банка на выполнение операции.

Судами установлено также, что заказчиком установлена общая цена закупки, а не цена за единицу услуги, как это предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 42, части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0362200038222001269 составлено учреждением с нарушениями положений пункта 7 части 1 статьи 42, части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, обоснованно посчитав законным решение управления от 30.09.2022 № 066/06/42-3294/2022 в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы учреждения не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу                     № А60-61183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              В.А. Лукьянов