АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/21 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А34-13338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А34-13338/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 лично (паспорт);

          ФИО2 (далее - должник) лично (паспорт);

ФИО3 лично (паспорт).

  В Арбитражный суд Курганской области 21.10.2020 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

  Определением арбитражного суда от 26.10.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

  На рассмотрение арбитражного суда 08.11.2021 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств на сумму 1 200 000 руб., заключенного 13.02.2014 между ФИО2 и ФИО3; о признании недействительной сделкой платеж, осуществленный ФИО2 в пользу ФИО3, оформленный распиской от 16.06.2018 на сумму 1 200 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 200 000 руб., с последующим включением в конкурсную массу (с учетом уточнения).

  Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 200 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 200 000 руб., восстановлено право требования ФИО3 к должнику на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда от 28.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта заключения и исполнения договора займа от 13.02.2014 и законности платежа от 16.06.2018; в отсутствие оригиналов документов, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно расценили их копии в качестве доказательств по спору; утверждения должника и третьего лица о расходовании денежных средств являются голословными и документально неподтвержденными. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не исследовано и не дата правовая оценка тому обстоятельству, что возврат долга по договору займа от 13.02.2014 совершен платежом от 16.06.2018, как пояснил должник, денежные средства для возврата задолженности, поступили от продажи квартиры (договор купли-продажи от 15.06.2018). ФИО1 отмечает, что исходя из содержания договора купли-продажи от 15.06.2018, выписки по ссудному счету, возможно предположить, что платеж от 16.06.2018 должником не производился, либо то, что на момент совершения указанного платежа у должника имелись иные собственные денежные средства, которые были использованы для погашения задолженности перед третьим лицом; ввиду того, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. переданные третьему лицу в счет возврата займа от 13.02.2014 не обладают исполнительским иммунитетом, они должны быть возвращены в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности перед заявителем. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный платеж от 16.06.2018 подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является основанием для признания его недействительным.         

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 10.08.2022 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

  Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору займа от 13.02.2014 ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 

По договору купли-продажи квартиры от 15.06.2018 ФИО2, выступающая в качестве продавца, получила денежные средства в сумме 1 580 000 руб., из которых 1 200 000 руб. были возвращены ФИО3 (расписка от 16.06.2018), 380 000 руб. потрачены на личные нужды. 

  Решением арбитражного суда от 17.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

  Полагая, что оспариваемые договор займа от 13.02.2014 и платеж являются мнимыми сделками и совершены с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что спорный платеж от 16.06.2018 подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал его недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и восстановления права требования ФИО3 к должнику на указанную сумму. Учитывая наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить займ, подтверждение факта расходования денежных средств, отсутствие каких-либо долговых обязательств у ФИО2 на дату выдачи займа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 13.02.2014 недействительным, как совершенного со злоупотреблением правом.   

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, определение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

         Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

         Исследовав материалы дела, суды установили, что договор займа заключен сторонами 13.02.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, он может быть оспорен только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

  Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

         По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

  В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив приведенные сторонами спора аргументы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности и реальности заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания договора займа от 13.02.2014 недействительным по заявленным ФИО1 основаниям, а также не усмотрел в действиях сторон договора признаков злоупотребления права, действий, имевших своей исключительной целью причинение вреда иным лицам либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

  Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

  Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый платеж по возврату займа совершен 16.06.2018, то есть в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 26.10.2020), то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО1 в сумме 500 000 руб., которая не была исполнена более трех месяцев; помимо этого, на протяжении всего времени с момента совершения договора займа (2014 год), а также в период наличия брачных отношений с ФИО1, ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку содержание последней и ее несовершеннолетнего ребенка, а также супруга ФИО1 осуществлялось за счет денежных средств предоставленных ФИО3, являющейся по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику (ФИО3 является матерью ФИО2).

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции по результатам совокупного анализа представленных доказательств заключил, что фактически платеж совершенный 16.06.2018 ФИО2 в пользу ФИО3 является исполнением обязательств по реальной сделке – договору займа от 13.02.2014, то есть исполнением обязательств перед иным кредитором, чьи требования возникли ранее; наличие родственных связей между участниками сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной, без совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем оснований для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

  Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда от 10.08.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А34-13338/2020 Арбитражного суда Курганской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиГ.М. Столяренко 

О.Э. Шавейникова