АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10640/2020

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2022),

 ФИО2 (договор доверительного управления от 15.04.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Хотэй»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А79-10640/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алста»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алста» 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Алста» (далее – ООО «Алста») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее – ООО «Хотэй») о взыскании                    727 977 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 16 071 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2020 по 30.10.2020 и далее до фактической выплаты суммы долга. 

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты по договору оказания услуг от 01.10.2016 № 1. 

ООО «Хотэй» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Алста» о взыскании 2 591 720 рублей 70 копеек задолженности по договору от 01.10.2016 № 1, 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.06.2021 отказал в удовлетворении требований ООО «Алста» и удовлетворил встречный иск            ООО «Хотэй» в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные ООО «Алста» требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Хотэй».

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Хотэй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на согласование сторонами по соглашению от 30.04.2020 единой стоимости работ за весь период действия договора исходя из объема услуг; при этом в ранее выставленных актах выполненных работ не были учтены эксплуатационные расходы; получение ООО «Алста» скорректированных актов выполненных работ (услуг), оказанных в период действия договора, не прекращает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ; в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие стоимость оказанных услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; заключение экспертов от 14.04.2021 № 05-03-21СЭ апелляционным судом не оценено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя и проведении заседания после отложения с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. 

В судебное заседание явились представители истца и выразили позицию по заявленной кассационной жалобе.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. 

В связи с отказом в отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, ходатайство о проведении судебного заседания после отложения с использованием систем видеоконференц-связи также не полежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители истца в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Алста» (заказчик) и ООО «Хотэй» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2016 № 1, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по комплексной уборке и содержанию домовладений, а истец обязался принимать и оплачивать услуги на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора). 

Адресный перечень многоквартирных жилых домов на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений согласован сторонами в Приложении             № 1 к договору

Перечень оказываемых услуг стороны прописали в Приложении № 2 к договору. 

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты были согласованы в разделе 4 договора и в Приложением № 3 к нему. 

Так, в Приложении № 3 к договору стороны пришли к соглашению о договорной цене за оказание исполнителем услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений, указанных в Приложении № 1 в размере – 1 389 866 рублей 42 копейки. 

По взаимному согласию сторон, данная цена может изменяться, но не чаше, чем два раза в год. 

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом. При этом исполнитель обязан ежемесячно направлять в адрес заказчика следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет. 

Оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно стоимости услуг, оказанных с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Истец в обоснование позиции сослался на то, что в период действия договора ответчиком оказаны услуги на общую сумму 16 935 022 рубля 55 копеек (сальдо на 30.09.2019 в размере 3 846 216 рублей 64 копеек и оказание услуг за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года на сумму 13 088 805 рублей 91 копейка). Оплата оказанных услуг произведена ООО «Алста» на большую сумму 17 663 000 рублей (с 06.12.2019 по 30.09.2020). Переплата составила 727 977 рублей 45 копеек. 

Ответчик утверждает о наличии задолженности ООО «Алста» по оплате стоимости оказанных услуг. Не оспаривая сальдо на 30.09.2019 (3 846 216 рублей 64 копейки), стоимость услуг, оказанных с сентября по декабрь 2019 года, а также оказание ответчиком с января по сентябрь 2020 года услуг на общую сумму 11 004 663 рублей 13 копеек,                ООО «Хотэй» полагает наличие долга ООО «Алста» в сумме 2 591 720 рублей 70 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период правоотношения сторон регулировались условиями договора  от 01.10.2016 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 2. 

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты были согласованы в разделе 4 договора. 

Так согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется протоколом согласования договорной цены и расчета к нему (Приложение № 3). 

Первоначально в Приложении № 3 к договору стороны пришли к соглашению о договорной цене за оказание исполнителем услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений, указанных в Приложении № 1 в размере 1 389 866 рублей 42 копеек в месяц, исходя из площади помещения 295 716,26 квадратного метра. 

В материалы дела также представлены дополнительное соглашение от 01.12.2016 (согласована стоимость услуг – 1 408 306 рублей 87 копеек в месяц, исходя из площади  299 639,76 квадратного метра), дополнительное соглашение от 01.10.2017 (согласована стоимость услуг – 1 552 510 рублей 37 копеек, исходя из площади 295 716,26 квадратного метра), дополнительное соглашение от 01.06.2018 (согласована стоимость услуг –                 1 984 256 рублей 10 копеек в месяц, исходя из площади 295 716,26 квадратного метра), дополнительное соглашение от 29.12.2018 (согласована стоимость услуг –                                        1 984 256 рублей 10 копеек в месяц, исходя из площади 295 716,26 квадратного метра), дополнительное соглашение от 01.10.2019 (согласована стоимость услуг –                              1 327 766 рублей 01 копейка в месяц, исходя из площади 295 716,26 квадратного метра).

Подписав 30.04.2020 дополнительное соглашение № 2, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказания услуг по договору будет определяться исходя из объемов выполненных работ исполнителем на основании выставленных актов выполненных работ (пункт 1 соглашения). 

Приложение № 2, согласно данному дополнительному соглашению «Протокол согласования договорной цены и расчет на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений» признано утратившим силу. Обязательства сторон, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде. 

В частности, из пункта 4.2 договора следует, что оплата по прежнему осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом. 

При этом исполнитель обязан ежемесячно направлять в адрес заказчика следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 2 следует, что «Протокол согласования договорной цены и расчет на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений к договору» следует признать утратившим силу. Данное соглашение распространило свое действие с согласия сторон с 01.01.2020. 

Протолковав по правилам названной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в названном соглашении на то, что утратило силу «Приложение № 2» является технической опечаткой, поскольку далее без запятой стороны расшифровали какое соглашение утрачивает силу – «Протокол согласования договорной цены и расчет на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений».

С учетом изложенного и поскольку в остальной части обязательства сторон оставлены в неизменном виде, стоимость оказания услуг во взаимосвязи с пунктом 4.1 дополнительного соглашения  от 30.04.2020 № 2 и пункта 4.2 договора  от 01.10.2016 № 1 определяется из объемов выполненных работ на основании актов выполненных работ  (исходя из объема и цены услуг).

Из материалов дела следует, что ООО «Хотэй» с января по сентябрь 2020 года направляло в адрес ООО «Алста» акты с указанием объема оказанных услуг и цены из расчета стоимости за один квадратный метр, при том, что исполнитель в течение указанного периода неоднократно изменял ее (с 2,50 до 3,50 рубля один квадратный метр, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), а заказчик оплачивал услуги по ценам, указанным в актах, подписанных без возражений.

Последующее (04.12.2020) перевыставление актов выполненных услуг за спорный период по иной (увеличенной) цене не соответствует закону, поскольку изменение стоимости товаров (работ, услуг) производится при условии согласия (уведомления) заказчика. 

Ввиду несоблюдения порядка изменения цены в сторону ее увеличения после оплаты заказчиком, отсутствия согласие ООО «Алста» на изменение цены, а также прекращения действия договора с 30.09.2020, возложение на истца обязанности по оплате услуг по цене 4,49 рубля, исходя из односторонних актов является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв во внимание стоимость услуг, оказанных ООО «Хотэй» по договору  от 01.10.2016 № 1 (в том числе с января по сентябрь 2020 года), в размере 16 935 022 рублей 55 копеек и оплату ООО «Алста»                      17 663 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме внесенной истцом переплаты                        (727 977 рублей 45 копеек), подлежащей взысканию с первого, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Хотэй» о взыскании долга не имеется.

На сумму неосновательного обогащения ООО «Алста» на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Исходя из изложенного суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу                      № А79-10640/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын