ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8505/20-101-31

г. Москва

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2020 года 

Определение в полном объеме изготовлено  16 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего-судьи: Беловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Убушаевой С.В., 

рассмотрев исковое заявление ООО «Технология Сервиса»

к ответчику  ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Медком-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  и взыскании  845 928,25 рублей

вне рамок дела о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.19)

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 года (согласно штампу канцелярии суда через почтовое отделение Почты России) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора ООО «Технология Сервиса» ( (ИНН 

<

***>)  к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Определением суда от 10 марта 2020 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-8505/20-101-31.

В судебном заседании подлежали рассмотрению исковые требования по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Медком-Сервис» его руководителя ФИО1, в обоснование ссылался на положения ст. 61.11, 61.14 Закона о банкротстве. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Дело слушалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Как следует из материалов дела исковое заявление кредитора ООО «Технология Сервиса»  поступило в суд  - 22 января 2020 года.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 22.01.2020, то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Определением суда от 06.12.2019 производство по  делу № А40-173576/209-101-210 Б  по заявлению ООО «Технология Сервиса» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медком-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Технология Сервиса»  правомочий на обращение с настоящим заявлением по правилам ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором, учредителем и единственным участником ООО «Вест и К» с момента его создания и по настоящее время является ФИО1.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из материалов дела следует, 04.05.2017 между сторонами спора подписан договор №16/17, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался оказать услуги по уборке помещений зданий, сооружений и прилегающей территории, общей площадью 112476, 9 кв. м по адресу: РМ, 

<

...> на территории государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма», а генподрядчик принять результат оказанных услуг (дата подписания сторонами акта сдачиприемки оказанных услуг – пункт 4.5) и оплатить их стоимость в размере 1300000 руб. (пункт 3.1) в следующем порядке: предоплата за текущий месяц 300000 руб. на основании предоставленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату, оставшуюся сумму 350000 руб. генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней, по окончании соответствующего отчетного месяца, после предоставления счета и акта сдачи -приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

По актам №125 от 31.05.2017 приема передачи выполненных работ от 31.05.2017 на сумму 650000 руб. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял без каких либо замечаний работы по уборке помещений зданий, сооружений и прилегающей территории, общей площадью 112476, 9 кв. м по адресу: РМ, 

<

...> на территории ГУП РМ «Лисма» за май 2017 года в рамках спорных правоотношений. 

В дальнейшем истец письмом №131 от 10.08.2017 направил в адрес ответчика акт №151 от 30.06.2017 на сумму 650000 руб., который последний не подписал. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора в общей сумме 810000 руб. послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с требованием №120 от 07.07.2017 об оплате образовавшейся задолженности, а затем в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда республики Мордовия по делу №А39-6253/17 с ООО «Медком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010) взыскана задолженность в сумме 810000 рублей, пеня в сумме 16541 рубля 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 387 рублей. Решение суда вступлю в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда более года, им было принято решение об обращении в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о признании ООО «Медком-Сервис» несостоятельным.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущего привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-Сервис».

При указанных обстоятельствах судом принимается довод истца, что действиями руководителя (и единственного участника) должника был причинен вред имущественным интересам кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательства отсутствия вины в невозможности погашения кредиторской задолженности ответчиком  также не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности,  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Непогашенная задолженность составляет 845 928,25 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, с ФИО1  в пользу ООО «Технология Сервиса»  подлежат взысканию денежные средства в общем размере  845 825,25 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-Сервис»  .

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технология Сервиса» - удовлетворить. 

Привлечь ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Медком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1  в пользу ООО «Технология Сервиса»  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Медком-Сервис» 845 928,25 рублей и 19 919 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                И.А. Белова