АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30732/2020 

Дата принятия решения –  04 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Орион", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору-заявке от 26.11.2020 в размере 1 865 990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сапсан", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Орион", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору-заявке от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сапсан", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 принято увеличение исковых требований до 892 819 руб. стоимости утраченного груза, 15 000 руб. предварительной оплаты, судебное разбирательство отложено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020, от 19.10.2020, от 18.11.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела расчета затрат на изготовление, пояснила, что сведений об утилизации части оборудования, переданной изготовителю, не имеется.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Уточнение принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика полагала передачу части оборудования ответчику не доказанной.

Представитель истца полагала, что для ответчика не представляло сложности представить доказательства доставки груза (в том числе сведения об отслеживании передвижения транспортного средства).

Представитель ответчика не признала иск по основаниям, изложенным в отзыве, на вопрос суда пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеется.

Представитель истца пояснила, что истец не просит возместить судебные расходы, учитывая, что данное требование отсутствует в уточненном исковом заявлении.

Арбитражным судом вынесено на обсуждение то, что требование о возмещении судебных расходов является самостоятельным и неисковым, в связи с чем истцу следует определиться – поддержать данное требование или заявить об отказе от него.

Представитель истца пояснила, что истец не отказывается от требования о возмещении судебных расходов, полагает достаточным, что в уточненном исковом заявлении данное требование не указано.

В судебном заседании объявлен технический перерыв.

В 14 час. 56 мин. судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов на оплату.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители сторон поддержали позицию, изложенную до перерыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

26.11.2020 между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) в целях исполнения обязательств последнего перед третьим лицом заключен договор-заявка на осуществление ответчиком 30.11.2020 перевозки груза (оборудование 18 т.)  по маршруту г. Чебоксары – г. Казань.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт принятия ответчиком к перевозке комплектной двухтрансформаторной подстанции наружной установки стоимостью 3 731 980 руб. подтверждается подписями ответчика в товарно-транспортной накладной №182 от 26.11.2020 и универсальном передаточном документе №381 от 26.11.2020.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перевозке.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно акту от 01.12.2020, составленному с участием ответчика, 30.11.2020 при перевозке груза произошло опрокидывание оборудования трансформаторной подстанции. Осмотром установлено, что: 1) бетонный корпус подстанции имеет значительные повреждения и не пригоден для дальнейшего использования; 2) оборудование, установленное внутри бетонного корпуса, не пригодно для дальнейшей эксплуатации; 3) внутри установлено следующее оборудование: а) РУ-0,4 кВ с узлом учета электроэнергии, выключателем нагрузки, автоматами отходящих линий и распределительными линиями; б) устройство комплектное распределительное в элегазовом моноблоке на напряжение до 24 кВ типа RM6 (41587), заводской номер – 2020.11.МЛ41587 С-511639; в) щит собственных нужд; г) конвектор отопления РУ – 6 кВ; д) сети внутреннего освещения, сигнализации, диспетчеризации, автоматики. Согласно акту трансформаторная подстанция полностью непригодна к эксплуатации, требуется полная замена.

Факт опрокидывания груза ответчиком не оспаривается. Возражая по существу исковых требований, ответчик по существу выразил несогласие с размером ущерба, не оспаривая сам факт его причинения. Ответчик указал, что в акте им указан комментарий следующего содержания: по повреждениям внешним (визуальным) согласен, шпилька погнутая, по внутренним повреждениям оборудования неизвестно, известность повреждений при проведении экспертизы.

Согласно протоколу №3/12/20 от 03.12.2020, подготовленному ООО «Чесна», испытание повышенным напряжением оборудование не выдержало, не соответствует требованиям ПТЭЭП, ПУЭ и другим нтд, не годно к эксплуатации.

В соответствии с п.15 ст.15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

При таких обстоятельствах протокол испытаний №3/12/20 сам по себе не может являться достаточным доказательством невозможности эксплуатации оборудования.

Вместе с тем, истцом также представлен акт №22 о дефектах электрооборудования, комплектующих изделий и деталей от 11.12.2020, подготовленный производителем – ООО «ФЗЭА», согласно которому оборудование снимается с гарантии со ссылкой на вероятные скрытые повреждения, которые должны были образоваться при опрокидывании груза. Оснований не доверять заключению завода-изготовителя не усматривается. 

Оценка поврежденного оборудования заводом-изготовителем, результатом которой является снятие оборудования с гарантии, что, учитывая специфику оборудования, исключает возможность его использования по назначению, свидетельствует о полной невозможности его безопасной эксплуатации и о причинении ущерба в размере затрат на новое оборудование, а не на восстановление поврежденного груза. При таких обстоятельствах при наличии заключения производителя необходимость обязательного проведения экспертизы в порядке п.15 ст.15 Устава автомобильного транспорта не установлена.  

Кроме того, исходя из содержания указанной нормы право проведения (требования проведения) экспертизы принадлежит и перевозчику, который, однако, при наличии у него сомнений относительно возможности восстановления оборудования своим правом не воспользовался, доказательства обратного не представлены.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное оборудование передано производителю, однако каких-либо ходатайств, направленных на определение объема повреждений и опровержение доводов о невозможности восстановления оборудования, ответчиком не заявлено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств истцом доказана, ответчиком доказательств и доводов, опровергающих позицию истца, не представлено.

Согласно п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно исковому заявлению стоимость затрат на изготовление нового оборудования согласно расчету, представленному третьим лицом, составляет 1 865 990 руб., в том числе:

- бетонный корпус КТП – 349 942,0 руб.

- устройство комплектное распределительное в элегазовом моноблоке на напряжение до 24 кВ типа RM6 – 734 579,20 руб.

- РУ-0,4 кВ с узлом учета электроэнергии, выключателем нагрузки, автоматами отходящих линий и распределительными линиями – 444 468,70 руб.

- щит собственных нужд – 5 000 руб.

- сети внутреннего освещения, сигнализации, диспетчеризации, автоматики – 30 000 руб.

- работа по сборке – 270 000 руб.

- услуги по транспортировке – 32 000 руб.

Какие-либо доказательства, ставящие размер ущерба под сомнение, ответчиком в нарушение си.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, позиция ответчика по существу сводится лишь к немотивированному сомнению относительно характера повреждений внутренней части оборудования. 

На основании ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также ответчик указал, что полагает, что если бы крепления, которыми был закреплен груз, были пригодны для данного вида оборудования и автотранспорта, то при возникновении ситуации на дороге, аналогичной той, что привела к опрокидыванию груза 30.11.2020, груз бы не пострадал и остался в сохранности.

Согласно пп.8,9 ст.11 Устава автомобильного транспорта, пп.50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В случае наличия у перевозчика (водителя) замечаний относительно упаковки и крепления груза в соответствии п.26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 перевозчик (водитель) по завершении погрузки случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Также на основании п.11 ст.11 Устава автомобильного транспорта перевозчику предоставлено право требовать устранения нарушений установленного порядка погрузки груза в транспортное средство. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Между тем, из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной не следует, что водителем (перевозчиком) были внесены замечания при приеме груза, в том числе относительно упаковки и размещения груза, в связи с чем предположения ответчика, не подтвержденные документально, не являются надлежащим доказательством, освобождающим перевозчика от ответственности за несохранную перевозку груза.

Относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что претензия направлена на адрес электронной почты, не указанный в договоре, арбитражный суд отмечает следующее.

Претензия фактически была получена ответчиком, что следует из самого факта наличия письменного ответа на нее. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается конструктивного намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из искового материала, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, полагая, что не указание в уточненном исковом заявлении требования о возмещении указанных расходов является основанием для не рассмотрения его судом.

Между тем, требование о возмещении судебных расходов не является исковым и при этом является самостоятельным, в связи с чем не указание в уточненном исковом заявлении требования о возмещении указанных расходов по смыслу процессуального законодательства не является уменьшением исковых требований. Учитывая указанное, в судебном заседании представителю истца разъяснено, что надлежащим способом исключения требования о возмещении судебных расходов из предмета судебного исследования является ходатайство об отказе от требования, при отсутствии которого требование подлежит рассмотрению в первоначальной редакции. Представитель истца сообщила об отсутствии намерения заявить ходатайство. При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу в первоначальной редакции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг №2 от 10.12.2020, заключенный с ФИО4, расходный кассовый ордер № от 24.12.2020 на сумму 35 000 руб.

Между тем, в предмет договора согласно п.1 входят: консультирование заказчика по вопросам права, представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики, Арбитражному суде Республики Татарстан, по отстаиванию интересов заказчика. Согласно п.2 договора в обязанности исполнителя входят составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов заказчика в суде.

Таким образом, относимость представленных доказательств к настоящему делу не усматривается, несение заявленных расходов непосредственно в рамках спора с ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что указанное не лишает истца права на предъявление требования о возмещении иных судебных расходов, в том числе на оплату услуг иного представителя, поскольку судебный акт принимается исключительно относительно расходов на оплату услуг ФИО4

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Орион", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 865 990 руб.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 660 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов