Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49377/2024

11 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, пр-кт Кима, д. 5/34, литера Б, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>)  

Ответчик: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (199178, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

Третье лицо: Санкт-Петербургская общественная организация «Семеновское благотворительное общество (общество потомков ФИО1) (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 8-я В.О., д. 39, кв. 4, ОГРН: 

<

***>)  

О взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – истец, Общество), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 84 776 руб. 09 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № 2-Н расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А за период с сентября 2021 года по ноябрь 2023 года, 15 320 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 14.06.2022 по 17.05.2024, 376 руб. почтовых расходов.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит.А.  

Собственником нежилого помещения № 2-Н, расположенного по вышеуказанному адресу, является Санкт-Петербург.  

На основании договора безвозмездного пользования № 01/Б 004405 от 12.04.1999 спорное помещение передано Санкт-Петербургской общественной организации «Семеновское благотворительное общество (общество потомков ФИО3- Шанского), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.  

Ссылаясь на то, что у ответчика, как собственника нежилого помещения, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения в размере 84 776 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.  

Согласно статье 210 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета,  

бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

В силу положений пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.  

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника помещений по спорному адресу, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи, с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.  

Учитывая, что передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и такими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе, и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств суд находит требование истца о взыскании задолженности с Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.  

В связи с чем, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец представил расчет неустойки, начисленной на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой составил 15 320 руб. 36 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Истец в целях подготовки и подачи искового заявления понес почтовые расходы на сумму 376 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что несение почтовых расходов в сумме 376 руб., связанных с направлением претензии в адрес ответчика, подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму названных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» 84776 руб. 09 коп. задолженности, 15320 руб. 36 коп. неустойки, 376 руб. почтовых расходов, 4003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» из федерального бюджета 364 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н.