АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11716/2021

г. Кострома

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 133 рублей убытков, понесенных в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ на контейнерной площадке, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гермес Транс»,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 г.;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Транс» (далее – ООО «Гермес Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ответчик, ООО «ЭкоТехноМенеджмент») о взыскании солидарно 24 133 рублей убытков, понесенных в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ на контейнерной площадке, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.03.2022 судом принят частичный отказ истца от требований к ООО «Гермес Транс», ООО «Гермес Транс» (далее – третье лицо), исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство отложено на 18.08.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать убытки с ООО «ЭкоТехноМенеджмент», понесенные в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ на контейнерной площадке.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, извещено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Юбилейный 2007» осуществляет на территории города Костромы деятельность по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией многоквартирных домов, в том числе по адресам: Кинешемское шоссе, 

<

...> что подтверждается приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 17.04.2015 года № 1057 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 12-22).

Из материалов дела также следует, что ООО УК «Юбилейный 2007» является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, что следует из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных расходов (жилфонд), размещенном на официальном сайте Администрации г. Костромы (http://www.gradkostroma.ru: Главная - Жителям - ЖКХ - Коммунальная инфраструктура - Контейнерные площадки).

В  частности, в соответствии с указанным реестром ООО УК «Юбилейный 2007» обозначено как собственник места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: 

<

...> (позиция № 320 Реестра), источником образования твердых коммунальных отходов являются следующие многоквартирные дома: Кинешемское ш., дома 33 и 35, ул. 2-ая Глазковская, 

<

...> а.

При этом общими собраниями собственников помещений многоквартирных домом №35 по Кинешемскому шоссе, №1а по. Ул. 2-ая Центральная 29.05.2018 и 11.07.2018 соответственно приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором (т. 1 л.д. 90-91, 139-142).

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Костромы,  определенным по результатам конкурсного отбора и заключившим Соглашение от 22.06.2018 № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности № 1.

В материалы дела также представлен договор от 31.12.2019 № ЕП 01/2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), заключенный между ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (региональный оператор) и  ООО «Гермес-Транс» (оператор), по условиям которого ООО «Гермес-Транс» оказывает услуги по погрузке ТКО в местах накопления ТКО, транспортированию, разгрузке ТКО, в том числе вывоз ТКО с мест накопления ТКО по адресу: 

<

...>. 

Как утверждает Истец, 11.11.2020 в 10:01 при сборе твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, манипулятором погрузчика был причинен ущерб ограждению контейнерной площадки (ограждение частично вырвано, погнуто), в подтверждении чего истцом на электронном носителе (диск) в материалы дела представлена запись с камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. 121). 

В акте обследования от 13.11.2020 комиссией в составе собственников помещений дома № 35 по Кинешемскому шоссе, представителей ООО УК «Юбилейный 2007» и ООО «ЭкоТехноМенеджмент», составленного по результатам обследования контейнерной площадки по указанному адресу, отражено, что при погрузке КГМ было нарушение стенок отсека КГМ.

Одновременно, сотрудниками Ответчика в акте сделана следующая запись: «для забора мусора используется автомобиль, оборудованный техническими средствами, не позволяющими без нанесения ущерба ограждения конструкции забрать габаритный мусор; забор мусора проводил один сотрудник кампании (водитель); поломка ограждения возникла из-за переполнения отсека».

В претензии от 16.11.2020 Истец указал Ответчику о повреждении ограждений контейнерной площадки по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 23), в ответ на которую ООО «ЭкоТехноМенеджмент» со ссылкой на акт от 13.11.2020 сообщил, что такие повреждения возникли из-за переполнения отсека складирования КГО (т. 1 л.д. 25). 

ООО УК «Юбилейный 2007» были организованы работы по восстановлению повреждений контейнерной площадки, стоимость выполненных работ по восстановлению составила 24133 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.01.2021 (т. 1 л.д. 31-32).

Истцом в адрес ООО «ЭкоТехноМенеджмент» была направлена претензия от 27.01.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в результате повреждения контейнерной площадки (т. 1 л.д. 26).

В ответ на претензию Ответчик в письме от 01.02.2021 сообщил, что согласно представленному видеоматериалу повреждение контейнерной площадки   совершено специализированным транспортным средством оператором по транспортированию ТКО ООО «Гермес-транс», вред подлежит причинению лицом его причинившим (т. 1 л.д. 27).

В претензии от 30.03.2021 истец предложил ООО «Гермес-транс» возместить причиненный ущерб в результате повреждения контейнерной площадки, в ответ на которую ООО «Гермес-транс» предложило представить документы, подтверждающие факт причинения вреда (т. 1 л.д. 28,29).

Поскольку направленные претензии Истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что каких-либо договорных отношений с Истцом не имеется, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб был причинен водителем транспортного средства (мусоровоза) ООО «Гермес-Транс». 

Кроме того, ответчик и ООО «Гермес-транс» отметили, что Истцом не представлено доказательств вины ООО «ЭкоТехноМенеджмент», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) как ООО «ЭкоТехноМенеджмент», так и ООО «Гермес-транс» в повреждении контейнерной площадки, поскольку в день причинения ущерба (11.11.2020) на контейнерной площадке и рядом с ней имел место навал крупногабаритных отходов, что существенным образом затрудняло надлежащее оказание услуги по транспортированию отходов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае, ООО УК «Юбилейный 2007» связывает возникновение убытков с деятельностью Ответчика как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Костромы, при осуществлении которой была повреждена контейнерная площадка, ответственным за содержание которой является истец.

Статей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Под обращением с отходами согласно статье 1 указанного закона понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил (пункт 5 Правил №1156). 

Так, в силу пункта 8.1 Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов образующихся, в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения).

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

В пункте 23 Правил №1156 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил №1156).

Из материалов дела следует, что Ответчик, обладающий статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Костромы, для целей сбора и транспортирования ТКО с ООО «Гермес-Транс» был заключен договор на оказание услуг по погрузке ТКО в местах накопления ТКО, транспортированию, разгрузке ТКО, в том числе вывоз ТКО с мест накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что по указанному адресу находится контейнерная площадка, включенная органами местного самоуправления города Костромы в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, источником образования твердых коммунальных отходов которой являются многоквартирные дома по адресам: Кинешемское ш., дома 33 и 35, ул. 2-ая Глазковская, 

<

...>

Материалами дела также подтверждается, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что Истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Кинешемское ш., дома 35, ул. 2-ая Дорожная, д. 1/13, ул. 2-ая Центральная, д.1а, а также лицом, ответственным за содержание данной контейнерной площадки.

Доказательств заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

При этом собственниками помещений каждого из многоквартирных домов, для нужд которых используется спорная контейнерная площадка, принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором по обращению с ТКО, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 2 Правил №1156 контейнер» - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов; «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В соответствии с пунктом 14 Правил №1156 лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. 

Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых коммунальных отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Согласно п. п. 1.8, 3.7, 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), оборудование а также иные объекты, используемые для сбора ТКО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 №290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, Истец, являясь лицом, ответственным за содержание спорной контейнерной площадки, и управляющей организацией многоквартирных домов обязан  организовать и содержать данное место (площадки) накопления ТКО.

При этом сам по себе факт заключения "прямых" договоров собственниками помещений с региональным оператором не является основанием для освобождения Истца от обязанности по надлежащему содержанию места накопления ТКО.

Судом установлено, что при осуществлении сбора мусора оператором по обращению с ТГО (ООО «Гермес-Транс») 11.11.2020 была повреждена спорная контейнерная площадка, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, видеосъемкой, актом обследования, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Довод ООО «ЭкоТехноМенеджмент» о том, что общество не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение. 

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Частью 15.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (пункт 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Подпунктом «б» пункта 11 Типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что региональный оператор обязан обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил №1156 Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Таким образом, то обстоятельство, что Ответчиком в целях обеспечения транспортирования ТКО привлечено третье лицо – ООО «Гермес-Транс», не является основанием для освобождения ответчика как регионального оператора от ответственности за причинение ущерба контейнерной площадки Истца в результате сбора ТКО. 

В данном случае, ООО «Гермес-транс» осуществлял сбор и транспортировку ТКО по поручению Ответчика, в связи с чем содержащее в пункте 5.1.12 договора, заключенного между Ответчиком и ООО «Гермес-Транс», условие о том, что в случае порчи имущества по вине оператора, последний обязуется производить за свой счет ремонт и восстановление контейнерной площадке, регулирует меру ответственности между ними, а не с Истцом и не с собственниками помещений в нем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «ЭкотехноМенеджмент» как региональный оператор является ответственным лицом за обращение с твердыми коммунальными отходами и несет ответственность перед Истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате сбора и транспортировки твердых отходов. 

Давая оценку доводам Ответчика и третьего лица, что причиной повреждения контейнерной площадки является ненадлежащее исполнение Истцом обязанностей по ее содержанию, приведших к навалу крупных габаритных отходов, послуживших препятствием для погрузки крупногабаритных отходов в специализированный транспорт, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Правил 1156 в контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил №1156).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 Постановления №7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Ответчик в качестве доказательств нарушения Истцом своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки ссылается на фотографии с датой 11.11.2020, на которых отображено состояние контейнерной площадки на момент сбора ТКО (контейнерная площадка переполнена, навал ТКО).

Одновременно судом отмечается, что пунктом 5.1.9. договора на транспортировку, заключенного между Ответчиком (региональный оператор) и ООО «Гермес-Транс» (оператор), предусмотрено, что при выявлении обстоятельств (климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путем), препятствующих осуществлению вывоза ТКО, в соответствии с графиком, Оператор в течение не более 1 рабочего с момента выявления таких обстоятельств, обязан представить в адрес регионального оператора информацию о случаях нарушения графика вывоза, с указанием причин нарушения и приложением соответствующих документов, а также согласовать время и дату устранения нарушения.

В пункте 5.1.12. указанного договора предусмотрена обязанность оператора производить на контейнерной площадке подбор отходов, просыпающихся при выгрузке из контейнера в мусоровоз; не допускать в ходе своей деятельности во время подъезда к контейнерной площадке причинение ей вреда или ухудшения ее состояния.

Также оператор обязан отслеживать техническое состояние контейнера, установленных на территории обслуживания оператора; в случае выявления необходимости их текущего ремонта (выполнения иных работ, связанных с их содержанием), оператор уведомляет об этом Регионального оператора (пункт 5.1.14 договора).

Пунктом 5.29. договора на транспортирование ТКО предусмотрено, что оператор обязан приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае обнаружения независящих от оператора обстоятельств, которые могут создавать угрозу жизни и здоровья потребителей (физических лиц), угрозу окружающей среды и экологической обстановке, любую иную угрозу, последствия которой значительно превышают последствия от неоказания услуг по договору; о факте приостановления услуг и наличия угрозы оператор обязан уведомить регионального оператора незамедлительно (в течение одного часа и не позднее одних суток).

В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности оказать услугу по сбору и транспортировки ТКО со спорной контейнерной площадки в момент ее повреждения, наличия обстоятельств, препятствующих ее оказанию с учетом состояния контейнерной площадки, которые могут повлечь за собой негативные последствия, в том числе в виде повреждения контейнерной площадки, а также доказательств уведомления о таких обстоятельствах Регионального оператора, материалы дела не содержат.

Кроме того, Ответчик при рассмотрении настоящего спора представил также фотографию о состоянии контейнерной площадки по состоянию на 10.11.2020 года (за 1 день до наступления спорного события), из которой также усматривается наличие переполнения (навала) ТКО в месте их накопления.

В свою очередь, доказательств направления в адрес Истца как лица, ответственного за содержания контейнерной площадки, как от Ответчика, так и от третьего лица каких-либо уведомлений о наличии препятствий в оказании услуги по обращению ТКО материалы дела также не содержат.

Напротив, судом отмечается, что из представленной видеозаписи усматривается, что, несмотря на наличие переполнения ТКО на спорной контейнерной площадки, Оператор с использованием специализированного транспортного средства начал осуществлять сбор ТКО и его выгрузку в мусоровоз с использованием манипулятора, в результате которого произошел вместе с ТКО и  захват ограждений контейнерной площадки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие повреждений спорной контейнерной площадки до момента начала осуществления сбора ТКО, Ответчиком и третьим лицом не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, как Ответчик, так и третье лицо, являясь профессиональными участниками отношений по обращению с ТКО, действуя разумно и добросовестно, учитывая состояние контейнерной площадки, должны были предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде повреждения контейнерной площадки, однако соответствующие меры не предприняли, приступили к сбору и транспортировки ТКО, в результате которых был причинен ущерб Истцу в виде повреждений контейнерной площадки.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на Ответчика, доводы ответчика, что выявленные повреждения контейнерной площадки могли образоваться в результате несоблюдения истцом санитарных требований к контейнерной площадки, судом оцениваться как предположительные.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении со стороны Истца обязанностей по содержанию спорной контейнерной площадки, в результате которых могли наступить негативные последствия в виде порчи такой контейнерной площадки, Ответчиком также не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями самого Истца по содержанию контейнерной площадки и наступившим вредом, а также о недоказанности оснований как для уменьшения размера ответственности Ответчика, так и освобождения последнего от возмещения причиненных убытков.   

Судом установлено, что Истец в целях восстановления своих нарушенных прав понес расходы по восстановлению поврежденной контейнерной площадки в размере 24 133 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждений КГМ от 23.01.2021, подписанным Истцом и лицом, выполнявшим такие работы (подрядчик – ООО «Стройдом»);

-  платежным поручением №326 от 04.02.2021, в соответствии с которым Истец произвел перечисление денежных средств на счет ООО «Стройдом» в размере 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по договору №б/н от 01.06.2018»;

- справкой ООО «Стройдом» от 02.06.2022, в  которой общество указало о проведении работ по изготовлению и монтажу ограждений контейнерной площадки по адресу: Кинешемское шоссе, д. 35, по заявке Истца стоимостью 24 133 рубля, и оплате таких работ на основании платежного поручения №326 от 04.02.2021.

Оценивая представленные документы о несении расходов Истца на восстановления своих прав в результате повреждения контейнерной площадки, суд приходит к выводу об их относимости к факту возникновения убытков.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых на восстановление нарушенных прав Истца в результате повреждения контейнерной площадки, Ответчиком и третьим лицом не представлены, альтернативные расчеты размера убытков в материалах дела отсутствуют, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлялись.

Доводы третьего лица относительно объема выполненных работ по акту 23.01.2021, в том числе в части необходимости полной замены ограждения отсека, судом отклоняются за их недоказанностью. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы истца на устранение повреждений контейнерной площадки подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 12.08.2021 г. № 16/2021, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Линия Права» (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовка искового заявления, подготовка расчёта,  составление процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к ООО «ЭкоТехноМенеджмент» и ООО «Гермес-Транс» о солидарном взыскании убытков, понесенных в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 16.03.2022 г. № 702 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4.  указанных рекомендаций, за  составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие более чем в 4-х судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 133 рубля убытков, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                    А.Ю. Котин