Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50919/2020

Дело № А40-81308/20

г. Москва

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Супер Стройка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «3-й Таксомоторный парк» по делу № А40-81308/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2- ФИО3, дов. от 06.05.2020

от ООО «Супер Стройка»- ФИО4, дов. от 11.08.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 принято к производству  заявление ООО «Аудиторская компания «Рул» о признании АО «3-й Таксомоторный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-81308/20-78-137 «Б».

Определением суда  от 21.08.2020 заявление ООО «Аудиторская компания «Рул» о признании АО «3-й Таксомоторный парк» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

ООО «Супер Стройка» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель ООО «Супер Стройка» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед ООО «Аудиторская компания «Рул» обусловлены договором оказания консалтинговых услуг № 03-ку/19-21 от 04.03.2019. Наличие задолженности подтверждено судебным приказом от 13.09.2019 по делу № А41-80377/19 о взыскании с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу ООО «Аудиторская компания «Рул» 315 000,00 руб. основного долга, 4 650,00 руб. госпошлины.

03.08.2020 между ООО «Аудиторская компания «Рул» (цедент) и ООО «Супер Стройка» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому передано указанное выше право требования.

06.08.2020 ИП ФИО2 была погашена задолженность должника перед ООО «Аудиторская компания «Рул» в размере 344 900 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Согласно п. 2 стр. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Оставляя заявление ООО «Аудиторская компания «Рул» о признании АО «3-й Таксомоторный парк» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из погашения ИП ФИО2 требования заявителя к должнику путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса и отсутствия злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2 при осуществлении погашения задолженности. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент погашения требований заявителя в деле о банкротстве АО «3-й Таксомоторный парк» права уже принадлежали ООО «Супер Стройка» на основании договора цессии от 03.08.2020; при применении положений ст. 313 ГК РФ третье лицо ИП ФИО2 действовало недобросовестно; действия третьего лица, направленные на погашение требований к должнику, являются основанием для признания сделки по погашению недействительной.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Договор цессии № б/н был заключен между ООО «Аудиторская компания «РУЛ» и ООО «Супер Стройка» 03.08.2020. Погашение долга ИП ФИО2 перед ООО «Аудиторская компания «РУЛ» состоялось 06.08.2020. При этом уведомление о переуступке права требование было направлено ООО «Аудиторская компания «РУЛ» только 12.08.2020.

Таким образом, обязательства АО «3-й Таксомоторный парк» перед ООО «Аудиторская компания «Рул» были прекращены надлежащим образом в результате внесения ИП ФИО2 денежных средств в депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ИП ФИО2 о том, что на судебном заседании, состоявшемся 10.08.2020, участвовал представитель ООО «Аудиторская компания «РУЛ», однако о заключенном им договоре цессии от 03.08.2020 с     ООО «Супер Стройка» не уведомил ни суд, ни участников процесса.

В соответствии с аудио-протоколом судебного заседания, представитель ООО «Аудиторская компания «РУЛ» не заявил суду о заключении договора цессии, но просил удовлетворить заявление ООО «Аудиторская компания «РУЛ» и на основании этого заявления признать АО «3-й Таксомоторный парк» несостоятельным (банкротом).

После того как представителю ООО «Аудиторская компания «РУЛ» было сообщено о погашении задолженности со стороны ИП ФИО2, представитель ООО «Аудиторская компания «РУЛ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений.

После заседания, проведенного 10.08.2020, в материалы дела представлен договор цессии № б/н от 03.08.2020. 12.08.2020 в адрес АО «3-й Таксомоторный парк» было направлено уведомление об уступке права требования.   

При этом ООО «Аудиторская компания «РУЛ» располагало достаточным количеством времени для направления уведомления об уступке права требования в адрес АО «3-й Таксомоторный парк» до судебного заседания, состоявшемся 10.08.2020. 

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает в сложившейся ситуации правовой неопределенности относительно кандидатуры кредитора правомерным и обоснованным внесение ИП ФИО2 за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ денежных средств в депозит нотариуса и  соглашается с доводами ИП ФИО2 о недобросовестности поведения ООО «Аудиторская компания «РУЛ»  в судебном заседании  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ООО «Аудиторская компания «РУЛ» и ООО «Супер Стройка», которые указывали бы на недействительность сделки по погашению долга.

На основании изложенного, учитывая, что в адрес должника уведомление о совершенной уступке права было направлено 12.08.2020, то есть уже после того, как ООО «Аудиторская компания «РУЛ» стало известно в судебном заседании 10.08.2020 о внесении ИП ФИО2 денежных средств в депозит нотариуса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем прекращении обязательств должника перед ООО «Аудиторская компания «РУЛ», тогда как требования к должнику, уступленные  цедентом в пользу  ООО «Супер Стройка», могут быть удовлетворены последним в результате обращения к нотариусу за получением денежных средств из депозита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, нарушения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-81308/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Супер Стройка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                                      М.С.Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова