АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38871/2025

12 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>) к ООО «Маркиз» (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 537 773 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Маркиз» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 12 537 773 руб. 10 коп.

Определением от 01.08.2025 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2024 года по делу №А15-951/2023 в отношении ООО «Кристалл» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета должника в период с 27.01.2020 по 26.10.2020 осуществлены платежи в адрес ответчика в общей сумме 12 537 773 руб. 10 коп. с назначением платежа «оплата за электроэнергию», «оплата за возмещение коммунальных услуг по агентскому договору», «оплата по счету переменная часть арендной платы», в подтверждение чего представлена банковская выписка.

В заявлении истец указал, что сведений о наличии хозяйственных отношений с ответчиком у него не имеется.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебные претензии от 20.08.2024, от 10.12.2024, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № А-46/2019 от 01.12.2019, согласно которому в аренду истцу было передано нежилое здание цеха УПС, общей площадью 2 025,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание было передано для целей размещения прачечной промышленного масштаба для нужд АО «РЖД».

Размер постоянной арендной платы был согласован сторонами в п. 2.1 договора и составил 150 000 рублей в месяц, однако в первые 9 месяцев аренды истцу была предоставлена скидка в сумме 50 000 рублей; соответственно за первые 9 месяцев аренды размер постоянной части арендной платы был 100 000 рублей в месяц, последующие месяцы - 150 000 рублей в месяц. Размер переменной части арендой платы складывался из трех составляющих: газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, и формировался на основании показаний счетчиков (п. 2.1. договора). В части потребленной арендатором электроэнергии был заключен агентский договор № 01/УПС-01.12.2019, согласно которому ООО «Маркиз» оплачивало электроэнергию, потребленную в арендуемом ООО «Кристалл» помещении, а последний компенсировал стоимость потребленной электроэнергии и оплачивал агентское вознаграждение ответчику в размере 100 руб. ежемесячно.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела первичные документы за период с января 2020 года по апрель 2021 года, а именно: отчеты агента, счета-фактуры и акты, подписанные истцом и ответчиком. Общий объем оказанных ответчиком истцу услуг составил 17 720 010 руб. 99 коп., из них оплачено истцом услуг на общую сумму 14 748 070 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные документы, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются.

С момента совершения перечисления денежных средств до возбуждения производства по делу о банкротстве истец с какими-либо письменными претензиями о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в адрес ответчика не обращался.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие договорных отношений и фактическое исполнение договоров, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент платежей. В графе «назначение платежа» спорных перечислений имеется на ссылка на основание перечисления денежных средств. Документы, подтверждающие указанные основания, представлены ответчиком в материалы дела.

Причина отсутствия в книге покупок и продаж сведений о взаимоотношениях с ответчиком может являться доказательством ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской или иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не приведено каких-либо разумных причин, почему денежные средства в могли быть перечислены в отсутствие оснований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 440 378 руб. 00 коп. до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 378 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

6. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	 	Д.М. Холщигина