ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-79905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "УРАЛ": ФИО1 по дов. от 08.08.2022

от АО «Газэнергобанк»: ФИО2 по дов. от 04.06.2020

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УРАЛ"

на постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 о возврате заявления АО «Газэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛ» (ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 (в электронном виде) поступило заявление АО КАЛУЖСКИЙ ГАЗОВЫЙ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (АО «Газэнергобанк», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛ» (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 заявление АО «Газэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛ» возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с  постановлением апелляционного суда, ООО "УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  сообщение №11608879 от 30.03.2022 включенное кредитором АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» в ЕФРСДЮЛ утратило силу через два дня и не предоставило кредитору право на подачу в арбитражный суд соответствующего заявления, как это предписано ч. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве; заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было включено должником в ЕФРСДЮЛ сообщением №11879321 от 08.04.2022, а намерение кредитора обратиться в суд с заявлением банкротстве публикатора АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (Сообщение №12418451) было включено 03.06.2022 т.е. почти через два месяца после поступления 15.04.2022 (в электронном виде) заявления кредитора АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» в Арбитражный суд города Москвы, что исключает возможность принятия заявления к производству, так как АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» не совершил необходимых процессуальных действий, предписанных кредитору Законом о банкротстве.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на то, что  в ЕФРСДЮЛ имеются сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд от других кредиторов: Сообщение №11879454 от 08.04.2022 - кредитор ПАО «СБЕРБАНК», Сообщение №11879435 от 11.04.2022 - кредитор ФИО3, Сообщение №12031937 от 25.04.2022 - кредитор ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», при этом по вышеназванным публикациям возбуждено дело о несостоятельности в отношении должника - № А40-93906/2022  (определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.05.2022).

До судебного заседания от АО КАЛУЖСКИЙ ГАЗОВЫЙ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ГАЗЭНЕРГОБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда  кассационной  инстанции представитель ООО "УРАЛ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая заявление АО «Газэнергобанк», ссылался на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции обоснованно  не согласился апелляционный суд, указав на следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 указанного Постановления положения пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

По мнению суда первой инстанции, поскольку на поступившее заявление АО «Газэнергобанк» не распространяются положения пункта 2 Постановления, а именно - должник не является застройщиком, заявление АО «Газэнергобанк» о признании должника банкротом подлежало возврату.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. I ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое либо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ 08.04.2022, ООО «Урал» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение № 11879321 от 08.04.2022 опубликовано в 16:22:34 МСК).

АО «Газэнергобанк» в своем заявлении о признании должника банкротом, поданном в суд 15.04.2022, указывал на наличие отказа должника от моратория, приложив сообщение к заявлению - Приложение 18, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции установив, что на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отсутствовали указанные арбитражным судом первой инстанции основания для возвращения заявления АО «Газэнергобанк», правомерно отменил определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Исходя из содержания кассационной жалобы, должник считает отказ от моратория и прекращение моратория тождественными понятиями. При этом законодатель наделяет отказ от моратория и прекращение моратория разными правовыми последствиями. Так, в соответствии с положениями п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), признание законодателем уведомлений кредиторов, направленных в преддверии моратория и в период его действия, не имеющими юридической силы (утратившими силу), означает, что после истечения срока действия моратория или после исключения должника из числа лиц, на которых он распространяется, кредитор до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должен повторно направить уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Таким образом, отказ от моратория - добровольное действие, которым лицо изъявляет и реализует свое право отказаться от моратория по собственному желанию. Прекращение же моратория осуществляется на законодательном уровне и не зависит от волеизъявления участников гражданского оборота. Исключение из числа лиц, на которых распространяется мораторий, также не может считаться аналогичным добровольному отказу от моратория, который имел место при публикации должником сообщения об отказе от моратория 08.04.2022.

Довод должника о том, что сообщение Банка от 30.03.2022 № 11608879 утратило силу основан на неверном толковании должником норм действующего законодательства и разъяснений, данных Президиумом Верховного суда в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В кассационной жалобе указано на нормы ст. 7 Закона о банкротстве, где говорится о том, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 ст. 7, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано Банком 15.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока для предварительного опубликования сообщения о намерении. При этом, следует отметить, что решение о ликвидации ООО «Урал» (размещено на сайте ЕФРСБ) принято единственным участником Общества еще 17.03.2022, а сообщение на сайте ЕФРСБ размещено 08.04.2022 (№ 11879737). Но в рассматриваемом случае не имело место быть ни прекращение моратория, ни исключение должника из числа лиц, на которых он распространяется. Отказ от моратория является иным событием, при этом, добровольным и не может влечь за собой последствия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Таким образом, последствия ликвидации наступают не с момента размещения информации на сайте ЕФРСБ, а именно, с момента принятия решения учредителями. Таким образом, как следует из разъяснений, данных Президиумом Верховного суда в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации,? то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.

Более того, должник не учитывает, что заявление Банка было возвращено судом первой инстанции исключительно на основании того, что в отношении должника введен мораторий, тогда как должник по собственной инициативе отказался от моратория до направления банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, делу № А40-79905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                     Н.А. Кручинина

      Д.В. Каменецкий