ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212106/2023

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.12.2020; ФИО2 по дов. от 21.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Эмери Капитал ЛТД в интересах общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-212106/2023,

по иску Компании Эмери Капитал ЛТД. (EMERY CFPITAL LTD) (Британские, Виргинские острова, номер регистрации №543613) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Эмери Капитал ЛТД (далее – Компания, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Актив» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора № P0023/2020-ACTV от 24.03.2020, заключенного между ООО «Актив» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Актив» 2 545 585 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, производство по делу № А40-212106/23 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А40-207279/2022 иск был заявлен от имени Компания Эмери Капитал ЛТД., то есть спор был между истцом - Компанией Эмери Капитал ЛТД. и ответчиками – ООО «Актив» и ИП ФИО3, в то время как в рамках настоящего дела истцом выступает ООО «Актив», ответчиком - ИП ФИО3, а Компания Эмери Капитал ЛТД. выступает только в качестве законного представителя ООО «Актив», действующего на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А40-207279/2022 различный, суды, по мнению заявителя жалобы, неправомерно применили норму процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО3 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора установлено, что в рамках настоящего иска Компания Эмери Капитал ЛТД., являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество) с долей в размере 10% в его уставном капитале и, действующая в интересах указанного общества, заявила требование к ИП ФИО3 о признании недействительным договора № P0023/2020-ACTV от 24.03.2020, заключенного между ООО «Актив» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу общества 2 545 585 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор возмездного оказания юридических услуг № P0023/2020-ACTV от 24.03.2020 заключен между ООО «Актив» и ИП ФИО5 с нарушением порядка, установленного подпунктом 11 пункта 13.2 и пункта 13.3 Устава ООО «Актив», поскольку не одобрен единогласно общим собранием общества.

Вместе с тем, ранее Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-207279/2022 по иску Компании Эмери Капитал Лтд. к ООО «Актив» и ИП ФИО3 о признании недействительным договора № P0023/2020-ACTV от 24.03.2020, заключенного между ООО «Актив» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу общества денежных средств в сумме 2 545 585 руб. 66 коп. 

Исковые требования, рассмотренные в рамках указанного дела № А40-207279/2022, также были мотивированы истцом нарушением установленного уставом Общества порядка одобрения спорной сделки (п.п. 11 п. 13.2 и п. 13.3 Устава ООО «Актив»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражный суд Московского округа от 03.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 174, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП ФИО3 добросовестно и в полном объеме оказал ООО "Актив" все услуги, предусмотренные договором; оказанные услуги в полном объеме приняты ООО "Актив", что следует из актов выполненных работ; оплата юридических услуг производилась ежемесячно в полном соответствии с договором по мере (и после) их фактического оказания, отметив также, что договор оказания услуг расторгнут сторонами с 28.02.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения прав Компании заключенной и исполненной сторонами сделкой.

При этом суды отметили, что оспаривание договора об оказании юридических услуг с учетом существующего между Компанией и ФИО6 корпоративного конфликта, а также действий Компании по инициированию в отношении ООО "Актив" многочисленных судебных споров и проверок связано не с восстановлением прав истца, а, напротив, со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела № А40-207279/2022 Компания Эмери Капитал Лтд. уже реализовала право на судебную защиту путем предъявления к ИП ФИО3 иска о признании недействительным договора № P0023/2020-ACTV от 24.03.2020, указанный спор разрешен по существу, судебный акт вступил в законную силу, при этом смена лица, представляющего интересы общества, в силу пункта 32 Постановления № 25 сама по себе не свидетельствует об иных основаниях и предмете исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о тождестве исков по делам № А40-212106/2023 и № А40-207279/2022, правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в делах № А40-212106/2023 и № А40-207279/2022, о несоответствии выводов судов о тождестве исков,  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что исковые заявления, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-207279/2022 поданы участником корпорации - Компанией Эмери Капитал ЛТД. от имени корпорации и в защиту интересов ООО «Актив».

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-212106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

О.А. Шишова