1657/2023-275311(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А33-9501/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

Управляющей компании "Триумф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  

Красноярск, дата регистрации – 29.06.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные  

системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  

регистрации – 07.12.2007) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные  системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения неиспользованной по статье «Текущий ремонт» в размере 275 817,94 руб.  

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству судьи  Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства. Определением от 14.06.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 14.10.2022 состав суда по делу с судьи Куликовской Е.А. заменен на  судью Бахрамову О.А.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления  определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом ««Жилищные системы Красноярска» (до переименования -  обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - 28.12.2016 заключен договор управления многоквартирным домом №  10-58/с, по условиям в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по  заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  

работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом детальность.  

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  проводимого в форме очно-заочного голосования, от 10.09.2021 № 1 следует, что общим  собранием собственником помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты  следующие решения:  

с 31.08.2021 досрочно расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью  Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» договор управления  многоквартирным домом № 20 по пр. Ульяновский в городе Красноярске от 28.12.2016 №  10-58/с в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением условий договора  управления многоквартирным домом (вопрос № 5 повестки дня),  

утвердить условия и заключить договор управления с 01.02.2021 (с приложениями к  договору № № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) между собственниками помещений многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной  ответственностью Управляющей компанией «Триумф» (вопрос № 8 повестки дня),  

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные  системы Красноярска» в течение 10 дней с даты включения надзорным органом  многоквартирного дома № 20 по пр. Ульяновский города Красноярска в перечень домов,  которыми осуществляет управление общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Триумф» единым платежом на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» уплаченные  собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи  общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для  дельнейшего их использования общества Управляющей компанией «Триумф» в  установленном законодательстве порядке и целях (пункт № 12 повестки дня).  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 17.11.2021 № 302-ДЛ/03 внесены изменения с 01.12.2021 в реестр лицензий  Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность  по управлению которых осуществляет общество «Триумф», сведений о доме,  расположенном по адресу: 

<

...>  связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в  качестве управляющей компании общества «Триумф».  

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных  денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец направил  ответчику претензию от 21.01.2022 № 36 о перечислении остатка денежных средств в  сумме 377 607,21 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании  275 817,94 руб. неосновательного обогащения.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на основании  доводов, изложенных в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не учтены  работы, выполненные за счет средств текущего ремонта, которые подлежат вычитанию из  суммы неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик полагает, что объем  неосновательного обогащения по иску не может превышать 196 244,89 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским  кодексом Российской Федерации и иными законами.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное  законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом  собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления  многоквартирными домами.  

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)  управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением  случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья,  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в  случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по  управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  

содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной  регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200  Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять  обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или)  выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирным домом.  

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска»  осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 10-58/с  от 28.12.2016, согласно представленным отчетам об исполнении договора управления  производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту,  получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию  общего имущества и текущему ремонту в период с 01.01.2017 по 30.11.2021.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При  этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в  качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  

собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников  помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не  израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о  расторжении договора управления и создании товарищества собственников  недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат  передаче товариществу.  

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений  жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании  новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей  организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность  одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в  заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в  интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь,  ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет  

истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного  обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт  многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а  являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей  организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания  собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает  правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме  в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании  собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает  правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших  от собственников.  

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с  собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с  прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не  передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.  

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая  управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2  указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по  передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на  текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 275 817,94 руб.  неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том  числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном  случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления  МКД.  

Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно  полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование  

о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт»,  истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их  сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с  собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не  израсходованные по назначению.  

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций,  осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по  обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей  финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена  обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о  выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.  

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на  основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления  многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной,  пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).  

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по пр.  Ульяновский, д. 20 г. Красноярска с 2017 по 2021гг.  

Согласно отчету 2017г. переходящие остатки денежных средств на начало периода,  получено денежных средств: 461 378,21 рублей (графа11), годовая фактическая стоимость  работ: 592 504,15 рублей (графа 22).  

В отчете за 2018г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (131 125,94 руб.), получено денежных средств: 346 778,75 рублей (графа11), годовая  фактическая стоимость работ – 615 141,61 рублей (графа 22).  

Согласно отчету за 2019г. переходящие остатки денежных средств на начало периода  (-399 488,80 руб.), получено денежных средств: 804 433,65 рублей (графа7), годовая  фактическая стоимость работ: 442 329,11 рублей (графа 11).  

Согласно отчету за 2020г. переходящие остатки денежных средств на начало периода  (-37 384,26 руб.), получено денежных средств: 598 148,27 рублей (графа7), годовая  фактическая стоимость работ: 471 062,29 рублей (графа 11).  

Согласно отчету за 2021г. переходящие остатки денежных средств на начало периода  (89 701,72 руб.), получено денежных средств: 594 730,09 рублей (графа7), годовая  фактическая стоимость работ: 429 441,69 рублей (графа 12).  

Общая сумма неизрасходованных денежных средств за период с 2017г. по 2021г.  (включительно) составила: 254 990,12 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая переходящие остатки денежных  средств, фактически полученные денежные средства и стоимость выполненных работ,  согласно расчету суда общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 20172022 годы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 254 990,12 руб.  

Кроме того, истцом при определении размера неосновательного обогащения не учтена  сумма расходов, отнесенных ответчиком к расходам на текущий ремонт, а именно работы  по вывозу опавшей листвы на сумму 4 096,92 руб., работы по диагностике  внутридомового газового оборудования на сумму 46 806,36 руб., работы по проверке и  настройке вычислителя на сумму 24 470 руб.  

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества  проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения  

преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и  работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или  его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-  04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества  многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за  содержание и текущий ремонт. Согласно приложению N 6 содержание жилищного фонда  - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому  обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений  жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его  состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.  

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов  жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для  восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций,  объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с  заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме,  установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом  пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за  ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме  утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.  

В силу пункта 9 Правил N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ,  предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме,  установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в  сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального  хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного  дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом  Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.  

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации  председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением  обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании  доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме,  подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении  нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о  непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления  обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных  частью 2 статьи 162 Кодекса.  

Истец правомерно не принял к учету в составе расходов по текущему ремонту  расходы по вывозу листвы и мелких веток на общую сумму 4 096,92 руб. В пункте 22  приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом указано, что к работам  по содержанию иного имущества в многоквартирном доме относится работа по  содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе погрузка и  разгрузка травы, листьев, веток. Согласно приложению № 1 «Методическое пособие по  содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России) к  работам, входящим в плату за содержание жилья, относится погрузка и разгрузка травы,  

листьев, веток. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работы по вывозу листвы  не относятся к работам по текущему ремонту.  

Расходы по поверке приборов учета на сумму 46 806,36 руб. также являются  расходами по содержанию, поскольку в силу подпункта к пункта 11 Правил № 491  содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в  эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а  также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка  приборов учета и т.д.).  

Также, истец правомерно не учитывает в составе расходов на текущий ремонт  расходы по диагностированию внутридомового газового оборудования, поскольку в силу  пункта 21 Правил № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания  систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относится  организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее  отдельных элементов.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, согласно расчету суда, обоснованно  заявленной истцом к возврату в качестве незаконного удерживаемых денежных средств  без наличия правовых оснований, является сумма в размере 330 363,40 руб., исходя из  расчета 254 990,12 руб. (переходящий остаток по строке «текущий ремонт») + 24 470 руб.  (поверка и настройка вычислителя) + 46 806,36 руб. (диагностика внутридомового  газового оборудования) + 4 096,92 (вывоз опавшей листвы) = 330 363,40 руб.  

Вместе с тем, поскольку сумма 330 363,40 руб. выходит за пределы заявленных  истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований  принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера,  указанного истцом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 275 817,94 руб.  

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются  законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит  отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты  статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку  носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в  многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований  составляет 8 516 руб. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых  требований в полном объеме), и предоставленную истцу отсрочку оплаты  государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 8 516 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Триумф" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 275 817,94 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 8 516 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова