ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9126/2015

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 03.02.2021;

представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-9126/2015 (Ж-22392/2021), принятое

по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – ООО ПСО «Труддорстройпром», должник), возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром». 

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой (с учетом уточнений от 14.05.2021), в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 (далее также – ответчик, ФИО4) по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и нарушение прав уполномоченного органа на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что стоимость (разница) по оценке за исключенные лоты и проведенные торги, была внесена ФИО4 на счет должника, отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, по текущим платежам. Проанализировав акты инвентаризации, подготовленные арбитражным управляющим ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО8, апеллянт обратил внимание суда на одинаковую оценочную стоимость объектов. Таким образом, как полагает апеллянт, никаких изменений в стоимостные характеристики объектов конкурсной массы управляющим ФИО8 не вносилось, следовательно, не имелось препятствий для продолжения мероприятий по реализации имущества должника, организованного предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 Заявитель жалобы ФИО4 утверждает, что это не её действия (бездействия) повлекли за собой затягивание процедуры конкурсного производства, а проведение оценки (необоснованной, не установившей разницу в стоимости объектов конкурсной массы), и реализация имущества заново (с первых торгов), инициированные конкурсным управляющим ФИО8 При этом законодательство о банкротстве не возлагает обязанности на вновь назначенного управляющего на проведение повторной оценки и инвентаризации и не накладывает запрет на продолжение мероприятий по реализации имущества, организованных предыдущим управляющим. Апеллянт отмечает, что мероприятия процедуры проводились в предусмотренные законом сроки с учетом решений, принимаемых собранием кредиторов. Ни от одного из кредиторов возражений против содержания положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в тот период не поступало; результаты оценки также были приняты без возражений. Реализация имущества должника, как утверждает заявитель жалобы, также проводилась в соответствии с законом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что повторная инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО8 проведена исходя из того, что предыдущий в процедуре арбитражный управляющий ФИО6 имущество должника не осматривала и выезд к местонахождению имущества не осуществляла. На дату назначения арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим ООО ПСО «Труддорстройпром» часть указанных объектов недвижимости были фактически разрушены и не подлежали включению в конкурсную массу должника. Вместе с тем ответчик названные объекты недвижимости отразила в инвентаризационных описях, включила в конкурсную массу должника, не удостоверившись в их фактическом наличии и техническом состоянии, и назначила оценку таких объектов. При этом в задании на оценку (содержится непосредственно в отчете об оценке) сведений о разрушении объектов недвижимости, о неудовлетворительном состоянии данных объектов или какой-либо иной информации, позволяющей объективно и достоверно провести оценку данного имущества, не содержится. Ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО6 (без осмотра имущества должника) повлияло на определение оценщиком рыночной стоимости имущества должника. При сравнении заключения о стоимости, указанного в отчете об оценке от 18.04.2019 № 55/01/2019 и в отчете об оценке от 24.07.2020 № 195/01/2020, рыночная стоимость объектов недвижимости по некоторым позициям изменилась в два раза. Уполномоченный орган отмечает, что повторная оценка имущества должника в конкурсном производстве ООО ПСО «Труддорстройпром» проведена за счет кредитора АО «Комидорресурс». Поскольку, как указывает Управление, изменилась начальная продажная цена почти по всем объектам недвижимости, а также исключены объекты недвижимости, числящиеся в п. Усогорск, п. Ираель, Вологодской области ввиду их фактического отсутствия, собранием кредиторов заново утверждалось Положение по продаже имущества должника и торги по реализации имущества проводились заново. Изложенное свидетельствует, что арбитражный управляющий ФИО4 не обеспечила предоставление кредиторам, оценщику и потенциальным покупателям достоверной информации относительно фактического состояния имущества должника, что привело к нарушению требований законодательства о банкротстве, к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства, затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов на полное, своевременное исполнение их требований. Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ПСО «Труддорстройпром» Мосякин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арбитражный управляющий Бартош Е.А. по месту нахождения имущества должника в Удорский район не выезжала, меры по сохранности имущества должника (например, путем заключения договора об охране имущества) не принимала. При этом, как отмечает конкурсный управляющий Мосякин А.Е., арбитражный управляющий Бартош Е.А. обращалась в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, в том числе ввиду отдаленного нахождения ряда активов должника и необходимости проведения сверки активов должника для целей инвентаризации. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по обособленному спору № А29-9126/2015 (3-98653/2018) срок проведения инвентаризации продлен до пяти месяцев. Вместе с тем арбитражный управляющий Бартош Е.А. для проведения инвентаризации объектов основных средств, числящихся за должником и находящихся в п. Усогорск Удорского района, не выезжала, фактический осмотр объектов не осуществляла. Судом первой инстанции установлено, что указанное выше имущество было необоснованно включено арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. в инвентаризационную опись, что само по себе не позволяет признать результаты инвентаризации полными и достоверными. Более того, указывая в инвентаризационной описи вышеуказанное имущество, Бартош Е.А. подтвердила якобы его фактическое наличие, а в последующем ею была проведена оценка спорного имущества. Проведение ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Бартош Е.А. привело к предоставлению кредиторам недостоверной информации относительно конкурсной массы должника, не позволило следующему назначенному в процедуре конкурсному управляющему продолжить мероприятия по реализации имущества должника в связи с имеющимися недостоверными сведениями относительно его фактического наличия, состояния и реальной стоимости. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО9 проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ 25.01.2019 (сообщение № 3411221), а также 13.02.2019 (сообщение № 3469308), к сообщению от 25.01.2019 прикреплены файлы: акт № 6, опись № 3, опись № 4, опись ОС № 1.

В описи ОС № 1 от 02.10.2018 управляющим ФИО9, в частности, отражено наличие следующего имущества у должника:

- здан. станц. перекачки мазута с фунд. для емкост/У-ск, балансовой стоимостью 10 528,28 руб.;

-  здан. кузницы с пожводоемом/Усогорск, Дружбы, 58, S-34m2, балансовой стоимостью 13 199,86 руб.;

- здан. трансформаторн./Усогорск, Дружбы, 58, лит.Д, S-26,6 м2, балансовой стоимостью 11 855.46 руб.;

- здание склада/Усогорск, ул. Дружбы, 58, лит.Г, S-67 м2, балансовой стоимостью 12 027,66 руб.;

- здан. битумохранилища с резервуаром/Усогорск балансовой стоимостью 16 674,51 руб.;

- АБЗ с котельной/Усогорск, ул. Дружбы, 58, S-267 м2, балансовой стоимостью 18 055,65 руб.

Конкурсным управляющим ФИО8 после назначения на должность проведена повторная инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.07.2020 (сообщение № 5197180). К сообщению от 09.07.2020 прикреплены файлы: приказ 1, опись 1, опись 2, опись 3.

В инвентаризационных описях основных средств от 07.07.2020 № 1, № 2, № 3 имущество, отраженное ФИО7 в описи ОС № 1 от 02.10.2018, отсутствует.

Арбитражным управляющим ФИО8 20.07.2020 в ответ на запрос уполномоченного органа о причинах отсутствия в инвентаризационных описях шести объектов недвижимости в п. Усогорск Удорского района, направлена информация с приложением фотографий, в которых вышеперечисленные объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, а большая часть объектов отсутствует. 

В ходе допроса арбитражного управляющего ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 09.11.2020) по уголовному делу №12001870012000148 от 31.10.2020, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 по факту хищения конструктивных элементов шести нежилых зданий должника, ФИО6 подтвердила факт того, что в Удорский район и п. Ираель для сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета не выезжала. Данный факт также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу № А29- 9126/2015 (Ж-134440/2020).

На дату назначения арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим ООО ПСО «Труддорстройпром» часть указанных объектов недвижимости были фактически разрушены, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией карты-схемы и пояснительной записки ГБУ РФ «ТФИ РК» от 18.12.2020 № 01-20/735 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик названные объекты недвижимости отразил в инвентаризационных описях, включил в конкурсную массу должника, не удостоверившись в их фактическом наличии и техническом состоянии, и назначил оценку таких объектов.

Отчет оценщика рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.04.2019 № 55/01/2019 размещен на сайте ЕФРСБ 26.04.2019 сообщением №3706472.

При этом в задании на оценку, содержащемся в отчете об оценке, сведений о разрушении объектов недвижимости, о их неудовлетворительном состоянии или какой-либо иной информации, позволяющей объективно и достоверно провести оценку данного имущества, не содержится. Как следует из отчета об оценке имущества должника, документами и сведениями, на основании которых оценщиком устанавливалась рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, явились акты проведенной ответчиком инвентаризации, в котором отсутствовали сведения о фактическом состоянии объектов недвижимости.

Новый отчет об оценке от 24.07.2020 №195/01/2020 размещен на ЕФРСБ сообщением от 24.07.2020 № 5254276.

Доводы апеллянта о том, что при повторной инвентаризации и оценке имущества должника изменений в стоимостной характеристике объектов не последовало, отклоняются как противоречащие материалам дела. 

При сравнении заключения о стоимости, указанного в отчете об оценке от 18.04.2019 № 55/01/2019 и в отчете об оценке от 24.07.2020 № 195/01/2020, рыночная стоимость объектов недвижимости по позициям № 1 (здание котельной г. Сыктывкар), № 3-4 (объекты незавершенною строительства), № 5 (арочное здание в п. Ираель), № 7 (здание пекарни в п. Ираель), № 9 (ангар конькового типа в п.Ираель) изменилась почти в два раза, что еще раз подтверждает ненадлежащее проведение ответчиком инвентаризации имущества, установления фактического наличия, технических и эксплуатационных свойств. Объекты недвижимости в п. Усогорск, в Вологодской области, и два объекта в п. Ираель, не были включены в задание на оценку арбитражным управляющим ФИО8 ввиду их фактического отсутствия (тогда как арбитражным управляющим ФИО6 эти объекты недвижимости были включены в задание на оценку).

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника без осмотра имущества, без сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета и неотражение в инвентаризационных описях основных технических и эксплуатационных показателей имущества должника, несомненно, отразилось на стоимости такого имущества.

Следует отметить, что повторная оценка имущества должника в конкурсном производстве ООО ПСО «Труддорстройпром» проведена за счет кредитора АО «Комидорресурс» в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из положений статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение рыночной стоимости имущества должника необходимо для определения начальной продажной цены в Положении о порядке продажи имущества, предусматривающем реализацию такого имущества по обоснованной цене с учетом фактического состояния такого имущества.

Принимая во внимание, что изменилась начальная продажная цена почти по всем объектам недвижимости, а также исключены объекты недвижимости, числящиеся в п. Усогорск, п. Ираель, Вологодской области ввиду их фактического отсутствия, собранием кредиторов заново утверждалось Положение по продаже имущества должника и торги по реализации имущества проводились заново, что подтверждается публикациями на ЕФРСБ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение инвентаризации осуществляется не только на основании анализа бухгалтерских документов, но и путем непосредственного осмотра такого имущества, поскольку выявляется не только факт наличия такого имущества, но и его основные технические и эксплуатационные показатели.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации без фактического осмотра имущества повлекло за собой включение в конкурсную массу несуществующих активов, на реализацию которых рассчитывали кредиторы.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО4 обращалась в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, в том числе ввиду отдаленного нахождения ряда активов должника и необходимости проведения сверки активов должника для целей инвентаризации. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по обособленному спору № А29-9126/2015 (3-98653/2018) срок проведения инвентаризации продлен до пяти месяцев. Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО4 для проведения инвентаризации объектов основных средств, числящихся за должником и находящихся в п. Усогорск Удорского района, не выезжала, фактический осмотр объектов не осуществляла.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО4 привело к предоставлению кредиторам недостоверной информации относительно конкурсной массы должника, не позволило следующему назначенному в процедуре конкурсному управляющему продолжить мероприятия по реализации имущества должника в связи с имеющимися недостоверными сведениями относительно его фактического наличия, состояния и реальной стоимости, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих платежей и нарушению прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость (разница) по оценке за исключенные лоты и проведенные торги, была возмещена ФИО4, не отменяет факт нарушения законодательства о банкротстве в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что повторная инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО8 проведена исходя из того, что предыдущий в процедуре арбитражный управляющий ФИО4 имущество должника не осматривала и выезд к местонахождению имущества не осуществляла. Необоснованное включение объектов в инвентаризационную опись само по себе не позволяет признать результаты инвентаризации полными и достоверными. Как указывалось ранее, результаты в стоимости объектов оценки, проведенной во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, отличаются от последующей оценки имущества должника. Следовательно, доводы апеллянта о затягивании процедуры конкурсного производства именно конкурсным управляющим ФИО8 отклоняются как необоснованные. Тем более, что в настоящем споре подлежат оценке только действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4  

Доводы ответчика о том, что возражений от кредиторов против содержания положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в тот период не поступало, а результаты оценки также были приняты без возражений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку кредиторы должника были введены ответчиком в заблуждение о фактически имеющемся имуществе и сформированной конкурсной массе. Обратного арбитражным управляющим ФИО4 не доказано. 

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-9126/2015 (Ж-22392/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. ФИО11

ФИО1