Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8913/2023

город Брянск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 28 360 руб. 17 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»  при участии до и после перерыва:  

от истца: ФИО3 по доверенности № 118 от 11.12.2023,  от ответчика: ФИО4 по доверенности № 14/10 от 13.10.2023,  

от третьего лица: не явился, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Чистая планета» (г.Брянск Брянской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество, региональный оператор)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями,  уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Новозыбков Брянской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – предприниматель), в которых просит суд взыскать 28 360 руб. 17  коп.:  

21 997 руб. 96 коп. – основной долг за оказанные в период с 01.10.2022 по 31.12.2023  услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, образовавшимися в  результате хозяйственной деятельности в нежилом здании (картофелехранилище)  государственный кадастровый учётный номер 32:09:0220107:142 площадью 2223,7 кв.м.,  адрес (местоположение): 

<

...>,  

6 362 руб. 21 коп. – неустойка за просрочки платежей с 11.01.2023 по 19.08.2023, а также 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов: 

2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (платёжное  поручение от 20.07.2023 № 10664,  

15 000 руб. 00 коп. – издержки на оплату оказанных представителем юридических  услуг при производстве по делу (т. 3 л.д. 108 – 110, 116).  

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г.Брянск Брянской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Чистый город»).  

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании  от 18.09.2024 до 10 час. 45 мин. 02.10.2024 (ст. 163 АПК РФ).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск  представил отзывы, указав, что хозяйственная деятельность в нежилом здании  картофелехранилища им не ведётся более трёх лет, здание находится на консервации, в  аренду не сдаётся; исходя из характера объекта недвижимого имущества и его  функционального назначения здание картофелехранилища относится к объектам  сельскохозяйственной деятельности, отходы от ведения которой не относятся к твёрдым  коммунальным отходам, что исключает возможность начисления платы за оказанные  услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном  ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; полагал  недоказанным региональным оператором факта оказания услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами в спорный период (т. 2 л.д. 122-135, 166-173, т. 3 л.д. 21-23).  

Третье лицо (ООО «Чистый город») в судебное заседание не явилось, представило  отзыв на иск, выступив на стороне истца, указав, что договор на обращение с твёрдыми  коммунальными отходами по своей правовой природе является абонентским договором, и  как следствие, несовершение абонентом действий по затребованию исполнения не  освобождает последнего от внесения платы по нему; ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие (т. 1 л.д. 121-122).  

 Ходатайство третьего лица судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также  установил следующее.  

23.09.2010 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  внесена регистрационная учётная запись № 

<

***> о государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина ФИО2, основным видом деятельности которого является – работы строительные  отделочные (т. 1 л.д. 37, 38, 39).  

11.09.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена  регистрационная запись № 

<

***> о государственной регистрации создания  акционерного общества «Чистая планета», основным видом деятельности которой  является – обработка и утилизация отходов (т. 1 л.д. 34-36, https://egrul.nalog.ru).  

19.12.2016 постановлением Правительства Брянской области № 642-п утверждена  территориальная схема обращения с отходами Брянской области с включением в неё в  качестве источника образования ТКО – муниципального образования Щербиничское  сельское поселение Злынковского муниципального района Брянской области, и места  накопления твёрдых коммунальных отходов – 

<

...>, способ накопления – бестарный (http://publication.pravo.gov.ru, т. 1  л.д. 127).  

28.04.2018 и 03.05.2018 между обществом и Департаментом природных ресурсов  Брянской области по результатам конкурсного отбора заключены соглашения №№ 1-2 о  

выполнении обществом с 01.01.2019 функций регионального оператора по обращению с  твёрдыми коммунальными отходами на территории Брянской области (далее – ТКО).  

В мае 2018 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  интернет по адресу https://chplanet.ru/klientam, в газетах «Брянский рабочий» от 24.05.2018  и Учительской газете от 26.05.2018 № 20 обществом размещены – уведомление о  заключении названных соглашений, а также предложение о заключении договора на  оказание услуг по обращению с ТКО на типовых условиях, утверждённых  постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.  

19.12.2018 приказом Управления государственного регулирования тарифов  Брянской области № 35/16-тко установлен предельный единый тариф на услуги  регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на  01.01.2019.  

Согласно сведениям, внесённым в единый государственный реестр недвижимости,  предпринимателю на праве собственности принадлежат:  

земельный участок с государственным кадастровым учётным номером  32:09:0220107:141, площадью 47004 кв.м, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения  сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): 

<

...> уч.1А (т.3 л.д.110,  https://egrp365.ru).  

нежилое здание (картофелехранилище) с государственным кадастровым учётным  номером 32:09:0220107:142 площадью 2223,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>  (регистрационная запись в ЕГРН от 26.12.2021 № 32:09:0220107:142-32/080/2021-3) (далее  – земельный участок № 32:09:0220107:141 и картофелехранилище № 32:09:0220107:142)  (т.1 л.д. 31-33).  

10.04.2023 сотрудниками АО «Чистая планета» и ООО «Чистый город» с  использованием средств фотофиксации, проведён осмотр нежилого здания (склада  картофелехранилища) № 32:09:0220107:142 площадью 2223,7 кв.м., адрес  (местоположение): 

<

...> (акт осмотра от 10.04.2023) (т. 1 л.д. 29-30).  

11.04.2023 общество письмом № 7422 направило в адрес предпринимателя оферту на  заключение договора от 11.04.2023 на оказание услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами № НФ-75343, указав в приложении № 1 к договору местом  накопления ТКО – Брянская область, Злынковский район, Б.Щербиничи, д., Набережная  ул., от заключения которого последний уклонился (т.1 л.д.18-19, т.3 л.д.36, 37, 38-41).  

 В период с 01.01.2022 по 31.03.2023 ООО «Чистый город» оказало АО «Чистая  планета» услуги по транспортировке ТКО с мест их накопления, расположенных на  территории Брянской области по договорам от 20.12.2021 № 32110851652 и от 30.11.2022   № 32211810909 с составлением ежемесячных актов (т. 1 л.д. 102-115, 69-101).  

05.07.2023 региональный оператор письмом № 14175 направил в адрес  индивидуального предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование об  оплате долга по договору (т. 1 л.д. 15-16, 17).  

Констатируя наличие у предпринимателя неисполненных денежных обязательств по  оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании.  

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о  предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой  обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве  неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов  

гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели,  юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.  

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором  возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию,  предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем  правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи  783 ГК РФ также ряд норм главы 37 ГК РФ), и общим положениям о договоре и  обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).  

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не  предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в  законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам,  связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор от  13.12.2023).  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания  региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью  защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой  регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской  деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих  отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации  отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с  других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО  фактически оказывает.  

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым на  распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют  две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота  (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение  в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения  соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с  ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг  по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения  договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа  или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два  вышеуказанных исходных факта.  

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным  оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе  состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или  презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора  на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и  собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а  подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее также – Закон об отходах), п.п.4-5 Правил обращения  с твёрдыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ № 1156 от  12.11.2016, далее также – Правила № 1156) правоотношения между региональными  операторами и потребителями по обращению с ТКО регулируются договорами на  оказание соответствующих услуг, по условиям, которых региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение, а собственник ТКО (потребитель) обязуется оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не  препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым  договором, а обязанность потребителя вносить плату за оказание услуг по обращению с  ТКО не ставится в зависимость от момента его подписания (ч.5 ст.24.7 Закона об отходах,  п.п. 5, 8 (12) и 8 (18) Правил № 1156).  

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникает со дня  утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными  отходами на территории соответствующего субъекта РФ и заключения соглашения между  органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и региональным  оператором, но не позднее 1 января 2019 (ч.8 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014   № 458-ФЗ).  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование  любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов  (определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, постановление Конституционного  Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П).  

В силу п.2 ст.24.7 Закона об отходах региональный оператор осуществляет приём  ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором и в  соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО (п.п.9, 13, подп.«г» п.23  Правил № 1156).  

Территориальная схема должна включать в себя сведения о нахождении источников  образования отходов.  

Таким источником является объект капитального строительства или другой объект, а  также совокупность объектов, объединённых единым назначением и (или) неразрывно  связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или  нескольких земельных участков, на которых образуются отходы (п.3 ст.13.3 Закона об  отходах, п.2 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки  территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в  том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем (утв.  постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130)).  

Территориальная схема в числе прочего должна содержать: 

сведения о наименовании источника образования отходов и о его почтовом или  географическом адресе (координатах) с нанесением на карту субъекта РФ;  

места накопления отходов с указанием мест их нахождения с нанесением на карту  субъекта РФ;  

схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки,  утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр  размещения отходов (п.п. 5-6, 9, 12 Правил № 1130).  

Региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную  территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого  такие операторы осуществляют свою деятельность (п. 10 ст. 24.6 Закона об отходах).  

Таким образом, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО как  единого подписанного сторонами документа услуга по обращению ТКО считается  оказанной региональным оператором и подлежит оплате потребителем при наличии  доказательств осуществления субъектом гражданского оборота хозяйственной  деятельности, а также включения в территориальную схему обращения с ТКО сведений об  источнике образования, месте накопления, схеме движения соответствующих отходов.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67-68, 71, 168 АПК РФ).  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что предпринимателю  на праве собственности принадлежат – земельный участок № 32:09:0220107:141 и нежилое  здание (картофелехранилище) № 32:09:0220107:142, по своему функциональному  назначению (связи с объектом недвижимого имущества) предназначенные для ведения  сельскохозяйственного производства.  

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона об отходах к ТКО относятся отходы, образующиеся  в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие  свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в  жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы,  образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам,  образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, к ТКО относятся  все виды отходов подтипа «Отходы коммунальные твёрдые» (код 7 31 000 00 00 0), а  также другие отходы типа «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на  производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в  случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы  относятся к ТКО.  

В свою очередь отходы растениеводства (включая деятельность по подготовке  продукции к сбыту) относятся к «Отходам сельского хозяйства» (код 1 10 000 00 00 0)  (ст.20 Закона об отходах, п.6 Порядка ведения государственного кадастра отходов (утв.  приказом Минприроды России от 30.09.2011 N792, Федеральный классификационный  каталог отходов (утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242)).  

На территории Брянской области перечень (категории) объектов, на которых  образуются ТКО и в отношении которых устанавливаются нормативы накопления ТКО  установлены приказами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области  от 09.02.2018 N 85 и от 13.12.2019 N419 (ст.6 Закона об отходах, п.п.2, 5-6 Правил  определения нормативов накопления ТКО (утв. постановлением Правительства РФ от  04.04.2016 N 269, действовавших в спорный период).  

Указанные акты также не относят объекты недвижимого имущества,  принадлежащие предпринимателю, к категории объектов, на которых образуются и в  отношении которых устанавливаются нормативы накопления ТКО.  

Из представленного по запросу суда ответа Департамента природных ресурсов и  экологии Брянской области от 20.06.2024 № 3354-ДПРи усматривается, что нормативы  ТКО в отношении объектов сельскохозяйственной отрасли на территории Брянской  области не устанавливались (т. 3 л.д. 59).  

Следовательно, отходы, образовавшиеся от сельскохозяйственной деятельности  предпринимателя в спорный период, не относятся к ТКО, а услуги по обращению с ними  

могли быть оказаны региональным оператором на общих основаниях, предусмотренных  гражданским законодательством.  

При этом обязанность доказать факт оказания услуг по обращению с отходами  сельскохозяйственного производства по настоящему делу возлагается непосредственно на  регионального оператора.  

В обоснование заявленных требований обществом представлены акты выполненных  работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, а также акт осмотра здания  (картофелехранилища) № 32:09:0220107:142 и договоры на оказание услуг по  транспортировке ТКО, заключённые с ООО «Чистый город».  

Однако представленные акты не содержат сведений об оказании предпринимателю  региональным оператором услуг по обращению с отходами сельскохозяйственного  производства.  

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 10.04.2023, подписанный  представителями истца и третьего лица ООО «Чистый город», судом оценивается  критически, поскольку данный акт содержит информацию о наименовании, площади  объекта и его собственнике, при этом информацию о фактическом осуществлении  деятельности, виде деятельности в спорном объекте недвижимости акт не содержит.  

Иных доказательств, позволяющих с разумной степенью вероятности  (достоверности) установить факт оказания региональным оператором предпринимателю  названных услуг, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В обоснование возражений на иск предпринимателем представлены – копия  заключения МО МВД России «Новозыбковский» от 12.12.2023, копия письма Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Брянской области от 06.12.2023 № 7719, из которых следует, что в спорный  период предпринимателем хозяйственная деятельности в помещении нежилого здания  (картофелехранилища) № 32:09:0220107:142 не велась (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 112-113).  

Транспортирование ТКО на территории города Брянска и Брянской области  осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с  отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (постановление  Правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П).  

Согласно ответу Шербиничской сельской администрации от 15.11.2023 № 179 (т.1,  л.д.127) постановлением № 3 от 27.01.2020 утвержден реестр бестарного сбора ТКО на  территории Щербиничского сельского поселения, утверждена схема расположения точек  сбора мусора, согласно которой вывоз ТКО производится в определенный день (среда).  Точка сбора ТКО располагается среди жилых домов по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела не следует, что принадлежащий ответчику объект как источник  образования отходов включался в территориальную схему обращения с отходами, а также  учитывался при определении мест и способов накопления ТКО на территории  Щербиничского сельского поселения.  

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что принадлежащий  ответчику объект, как источник образования отходов, включен в территориальную схему  обращения с отходами, утвержденную постановлением правительства Брянской области  от 19.12.2016 № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с  отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской  области».  

При указанных обстоятельствах, региональный оператор (истец) должен доказать  факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).  

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может  считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора,  

сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования  к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим  законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен  договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и  (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных  местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность  региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту,  поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует  обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.  

Доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих  ответчику (путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные  листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, сведения  спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных  средств, используемые для транспортирования ТКО), в материалы дела в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено сведений, позволяющих  идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику.  

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения фактического оказания  услуг по вывозу ТКО, истец представил договоры на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенные с ООО «Чистый  город».  

В соответствии с условиями договоров, заключенных между АО «Чистая планета» и  ООО «Чистый город», последнее осуществляло вывоз ТКО с территории Злынковского  муниципального района Брянской области посредством сбора ТКО населения,  складированного у домовладений по ул.Набережная (частный сектор), что подтверждается  приложениями к договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО с указанием  сведений о местах накопления ТКО, схемой движения транспорта, треками, а также  актами оказанных услуг по договорам.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что  представленные сведения о движении мусоровозов, не доказывают фактический сбор  твердых отходов с учетом бестарного способа накопления (в пакетах), поскольку в  системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, дата и  время, соответственно, указанные сведения подтверждают маршрут движения автомобиля  в определенный период времени, но не являются фактом, подтверждающим вывоз ТКО.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если  собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не  осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть  отказано.  

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан  оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся  в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления  потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать  схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами  субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют  свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ), в связи с чем услуга по  обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как  неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не  соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные  действующим законодательством.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 08.02.2024 № Ф10-6088/2023 по делу № А09-2437/2023.  

Довод истца о возможности складирования ответчиком отходов в иных местах,  внесенных в территориальную схему, отклоняется судом, поскольку непрозрачность  движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации  причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО  (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт  оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной  возможностью складирования ТКО в иных местах.  

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями пунктов 4 и 15 Обзора от  13.12.2023.  

Таким образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения  работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата  уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в  отношении спорного объекта, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения  как необоснованные.  

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 000 руб. государственной  пошлины (платёжные поручения от 20.07.2023 №№ 10664 и 10650) (т. 1 л.д. 12, 13).  

Следовательно, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату 2 000  руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в оставшейся части  судебные расходы – 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп.  издержек, понесённых на оплату оказанных представителем юридических услуг,  относятся на истца и возмещению за счёт ответчик не подлежат (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ,  ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 28 360 руб. 17 коп.  долга и неустойки оставить без удовлетворения.  

В иске отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Чистая планета» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению   № 10650 от 20.07.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.