АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.24г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.24г.

16 апреля 2024 года

Дело №

А55-38701/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  02.04.24г.- 09.04.24г.  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СДИ"

к  Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

о взыскании 7 777 777 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.23г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.04.23г., ФИО3 по дов. от 11.05.23г.

установил:

В судебном заседании 02.04.24 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 апреля 2024 года до 9 часов 15 мин.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее – истец, подрядчик) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением муниципального контракта № 0142200001322023251 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области» в размере 7 777 777руб. 77 коп.

Протокольным определением  от 08.02.24г.суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 7 777 777руб. 77 коп. из них: 4 683 681 руб. убытки, понесённые истцом, связанные с фактическим исполнением контракта, 3 094 096 руб. 59 коп. упущенная выгода.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  7 777 777руб. 77 коп из них: 1 886 524 руб. 98 коп. убытки, понесённые истцом, связанные с фактическим исполнением контракта № 0142200001322023251 от 14.11.22г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области», 5 891 252 руб. 79 коп. упущенная выгода

Протокольным определением суда от 19.03.24г. суд принял уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что фонд заработной платы сотрудников истца не является убытками, муниципальный контракт

№ 0142200001322023251 в связи с нарушением сроков выполнения работ в одностороннем порядке был расторгнут Администрацией, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям:

 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 муниципального Контракта предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области». Результатом работ по указанному контракту является разработанная Подрядчиком и принятая Заказчиком Проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п.3.2.2. Контракта Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней рассматривать поступающие от Подрядчика обращения, если иные сроки рассмотрения обращения не установлены Контактом или Законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.4.10 Контракта, в свою очередь, Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика о произошедших изменениях, касающихся Подрядчика, в результате которых Подрядчик перестал соответствовать требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, по результатам которой был заключен Контракт, а также информировать о других обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по Контракту.

Согласно п. 4.1. Контракта цена контракта составляет 7 777 777, 77 рублей. Источником финансирования является бюджет Ставропольского района Самарской области.

В соответствии с положениями пункта 4.3. Контракта в цену контракта входит оплата необходимых согласований проектной документации, взымаемая уполномоченными государственными органами в установленном законодательством РФ порядке, плата за проведение государственной экспертизы.

Пункт 4.7. Контракта устанавливает: «В случае если по результатам проведенной государственной экспертизы Проектной документации выдано отрицательное заключение устранение    недостатков    и    повторная    государственная    экспертиза    проектной документации, после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, осуществляется за счёт средств подрядчика».

В соответствии с п. 5.10 Контракта Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работы, а также иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с п. 5.6 муниципального Контракта в случае, если выполнение работ в установленные сроки становится невозможным, Подрядчик обязан в письменной форме уведомить об этом Заказчика с указанием действий, которые, по мнению Подрядчика, необходимо предпринять для целей надлежащего исполнения Контракта.

В ходе исполнения контракта Заказчик устранился от надлежащего исполнения Контракта.

10.04.2023 года в адрес Заказчика было направлено письмо № 190 в соответствии с условиями которого Заказчику была передана разработанная проектно-сметная документация.

07.06.2023 года имеется отметка о принятии направленной проектно-сметной документации Глава района по ЖКХ, капитальному строительству.

Подрядчик, неоднократно направлял в адрес заказчика письма о необходимости выполнения обязательств по заключенному контракту:

-письмо исх. № 284 от 25.05.2023 г. о необходимости рассмотреть комплект документации стадии «П» и согласовать загрузку документации в Государственную экспертизу;

-           письмо исх. № 290 от 31.05.2023 г. о том, что 30.05.2023 г. и 31.05.2023 г. на электронную почту stavr-oks@mail.ru были направлены документы на оформление, с просьбой ускорить процесс оформления документов.

-письмо исх. № 294 от 02.06.2023 г. об информировании фактически разработанной документации стадии «П» и завершении 25.05.2023 года, и просьбе продлить срок выполнения контракта № 0142200001322023251 от 14.11.2022 на 120 календарных дней для прохождения Государственной экспертизы проекта и разработки рабочей документации в связи со следующими обстоятельствами: в процессе разработки проекта было выявлено, что согласно действующим нормам, не представлялось возможным разместить модульную газовую котельную в пределах выделенного участка. Также была выявлена необходимость организовать проезды и подъездные дороги с северной, южной и западной сторон участка. Выделение земельных участков, проведение дополнительных инженерных изысканий, согласование их расположения потребовало прохождения ряда процедур согласно действующему законодательству, что привело к увеличению сроков выполнения проектных работ.

Ответ от Заказчика был получен 20.06.2023 года.

Подрядчик в соответствии с п. 5.6. Контракта направлял Заказчику следующие письма:

-           письмо исх. № 456 от 22.08.2023 об ускорении подписания договора технологического присоединения к сетям газоснабжения.

-письмо исх. № 478 от 31.08.2023 г. о направлении вопросов от эксперта, которые задерживают получение положительного результата работ и ведет к прекращению рассмотрения заявки и выдаче отрицательного заключения экспертизы в связи с нарушением срока устранения недостатков и к срыву сроков в рамках Контракта;

-письмо исх. № 618 от 25.10.2023 г. о необходимости рассмотреть и согласовать Дополнительное соглашение №1 к Контракту с корректировкой ТЗ и Дополнительное соглашение №2;

-запрос исх. № 665 от 09.11.2023 г. о необходимости оформить письмо о продлении экспертизы и подписать Конъюнктурный анализ стоимости материалов и прайс-листы сметной документации по образцу;

-           запрос о предоставлении документации исх. № 671 от 13.11.2023 г. для прохождения государственной экспертизы;

-письмо Исх. № 671 от 13.11.2023г. о предоставлении документации: 1.Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

2.         Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной

системе водоотведения.

3.         Договор о подключении (технологическом присоединении) к системе

электроснабжения.

13.11.2023 года за исх. № 10315 в адрес Подрядчика была направлена претензия.

14.11.2023 за исх. № 679 ООО «СДИ» предоставило ответ на претензию.

15.11.2023 года за № 10406 в адрес исполнителя заказчиком был направлен односторонний отказ от исполнения контракта № 0142200001322023251 от 14.11.2022 года.

Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ не была исполнена в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области надлежащим образом исполняла свои обязанности и на запросы Подрядчика предоставляла информацию. Так на запросы были предоставлены следующие ответы:

-           по письму от 25.05.2023 г. за исх. № 284 поясняем следующее:

за исх. № 190 в адрес администрации поступило письмо от ООО «СДИ» о направлении разработанной проектно-сметной документации, однако, сама документация (проект) приложена не была, о чём было сообщено Подрядчику письмом от 28.04.2023 № 3701. Проектная документация (далее-ПД) была предоставлена Заказчику лишь через 1,5 месяца письмом от 25.05.2023 за исх. № 284. В представленном ПД Заказчиком выявлены многочисленные нарушения ТЗ, что потребовало длительного рассмотрения. В результате ответ на письмо направлен 20.06.2023 за исх. 5178. Отправку писем подтверждаем скрин с сайта электронной почты;

-           на письмо от 31.05.2023 за исх. № 290, предоставлены ответы 02.06.2023 № 4729, 02.06.2023 № 4730, 14.06.2023 № 5034, 15.06.2023 № 5100. Отправку писем подтверждаем скрин с сайта электронной почты ;

-           на письма от 22.08.2023 за исх. № 456 и от 31.08.2023 за исх. № 478, предоставлен ответ 04.09.2023 исх. № 7857. Также документы и работа с Подрядчиком велась специалистом через мессенджер WhatsApp, прилагаем скрин переписки от 04.09.2023. В переписке представитель ООО «СДИ» написал, что: «все вопросы сняты, все полученные документы от ресурсников загрузили». Вопросов к Заказчику у Подрядчика не было больше;

-           на письмо от 25.10.2023 за исх. № 618, согласованно Дополнительное соглашении, которое между сторонами было подписано 06.10.2023, направлено Подрядчику 03.11.2023, отправку подтверждаем скрин с электронной почты, переписка велась 05.10.2023, 09.10.2023, 03.11.2023;

-           на письмо от 09.11.2023 № 665 ответ не был предоставлен, поскольку администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области была приостановлена подготовка и принималось решение об одностороннем расторжении контракта на основании ч.2 ст.715 ГК РФ (решение принято 15.11.2023);

-           04.09.2023 на письмо от 13.11.2023 за исх. № 671 пояснял следующее. Ранее по средствам мессенджера WhatsApp в адрес ООО «СДИ» 04.09.2023 были направлены запрашиваемые документы, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно сведениям ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Истцу неоднократно указывалось на недостатки в проектной документации.

Как следует из материалов дела и представленной переписки сторон, исх. № 3702 от 28.04.2023 года в адрес Истца ответчик сообщил, что  доверенность с правом сдачи документов на государственную экспертизу находится на подписании и будут направлена вам дополнительно, 10.04.2023 года администрацией направлено заявление на выдачу технических условий в ООО «Средневолжская газовая компания» после получения ответа Истец будет уведомлен дополнительно, документы подтверждающие право собственности на земельный участок для благоустройства, размещение проездов, в т.ч. вольттрассовых и подъездных дорог в настоящее время находятся в процессе подготовки и будут предоставлены дополнительно.

Указанным письмом были представлены документы о праве Заказчика на земельный участок, для размещения объектов дошкольного начального образования, т.е. спустя 165 дней с даты заключения Контракта. 12.05.2023 года Истцом запрошены документы:

Технические условия на газоснабжение. Расчет платы за технологическое присоединение. Технические условия на электроснабжение (скорректированные). Расчет платы за технологическое присоединение. Технические условия на сети связи. Расчет платы за технологическое присоединение. Документы о выделении участков под парковки, выходящие за рамки участка детского сада. Справка об осуществлении строительного контроля Письмо о расстояниях до полигона ТБО и площадки временного хранения.

25.05.2023 года проектная документация была направлена на государственную экспертизу.

31.05.2023 года в адрес Ответчика направлено письмо № 290 в котором Истец указывает на необходимость   обосновать предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий по данному объекту на первичную экспертизу, т.к. объект ранее проходил государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение № 63-1-1-3-030700-2022 от 18.05.2022г; Предоставить согласование технологического решения по расположению проектируемой блочно-модульной котельной на дополнительно отведенном земельном участке в связи с невозможностью ее размещения в границах ГПЗУ в соответствии с действующими нормами. Согласно п.17 задания на проектирование котельная должна располагаться в границах ГПЗУ. Предоставить согласование технического решения на отведение ливневых вод с участка на рельеф в связи с отсутствием ливневой канализации в районе проектирования. Согласование технического решения на отведение бытовой канализации в накопительную емкость с последующим вывозом специализированной организацией в связи с отсутствием бытовой канализации в районе проектирования. Предоставить решение (акт. программу финансирования), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта. В случае, если сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость, установленную соответствующим решением. Представить письмо руководителя, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (п.п. л(7). и. 13 1111 РФ № 145 от 05.03.2007). Решение или письмо прикрепить в форму заявления и дополнительно в личный кабинет в папку «иные сведения».

09.06.2023 года № 307 в адрес Ответчика было направлено письмо с замечаниями, полученными по проекту из ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №01099-23/Г63-0059324/72-03 от 09.06.2023 г., т.к. указанные в письме замечания относятся к компетенции Заказчика: Обосновать предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий по данному объекту на первичную экспертизу. Объект ранее проходил государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение № 63-1-1-3-030700-2022 от 18.05.2022г. Предоставить задание на проектирование, согласованное с органами соцзащиты (Закон Самарской области от 10.02.2009 N 7-ГД, ст.6). Предоставить технические условия подключения (технологического присоединения) на водоотведение и ливневую канализацию объекта (п.3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ). В раздел «Пояснительная записка» включить технические условия, техническое задание, согласованное с МГН и указать реквизиты в текстовой части раздела (п.10 ПП РФ от 16.02.2008г. № 87). Предоставить решение (акт, программу финансирования), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта. В случае, если сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость, установленную соответствующим решением, представить письмо руководителя, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (п.п. л(7), п. 13 1111 РФ № 145 от 05.03.2007). Решение или письмо прикрепить в форму заявления и дополнительно в личный кабинет в папку «иные сведения». В форме заявления: уточнить источники финансирования и процентное соотношение бюджетов; прикрепить и указать наименование и реквизиты документа, подтверждающего финансирование объекта.

Согласно 48 ГрК РФ при разработке проектной документации заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия на инженерное обеспечение.

Истец указал, что реализация мероприятий по развитию сетей ООО «Водоканал Подстепки» (коммерческая организация) за счет средств бюджета влечет нецелевое использование средств, и соответственно указанные обстоятельства делали невозможным получение положительного заключения экспертизы. По мнению Истца, факт отсутствия на момент проектирования возможности обеспечить детский сад на 300 мест водой, канализацией, а также средствами оповещения о чрезвычайных ситуациях (сети связи) является грубым нарушением законодательства РФ, которое могло повлечь тяжелые последствия.

07.09.2023 года Ответчик в электронном письме, направленном на адрес Истца, указал, что заключение договора на технологическое подключение на сумму 16 382 360 рублей не представляется возможем ввиду отсутствия денежных средств.

Следовательно, в рамках исполнения контракта № 0142200001322023251 от 14.11.2022 года Заказчик указал, что дальнейшее его исполнение является не возможным. Отсутствие договора на технологическое присоединение напрямую влияет на результат рассмотрения представленной проектной документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

В соответствии с условиями Контракта Заказчик имеет возможность приостановить дальнейшее исполнение контракта (п. 5.7.). Однако, Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем расторжении контракта от 15.11.2023 года  № 10406.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ, вместе с тем Подрядчиком были предприняты дополнительные усилия для получения заключения экспертизы и завершения контракта, что подтверждает соблюдение подрядчиком условий Контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются в решении УФАС России по Самарской области РНП 63-310 от 08.12.2023 года, согласно которому действия Подрядчика признаны добросовестными, и принято решение не включать данные об ООО «СДИ» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме этого, антимонопольный орган указал, что при рассмотрении жалобы установлено, что проектная документация выполнена в соответствии с техническим заданием Заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «СДИ» при выполнении Контракта. Исполнитель действовал с должной мерой осмотрительности и добросовестности. Своевременно оповещал Заказчика о всех вопросах, имеющих значение для исполнения Контракта.

Суд также приходит к выводу, что несвоевременное исполнение обязательств по договору возникло в следствие не предоставления необходимой документации со стороны заказчика. Истец не имел фактической возможности получить положительное заключение государственной экспертизы по представленному проекту, т.к. Заказчиком не устранены замечания, указанные в письме ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 01099-23/Г63-0059324/72-03 от 09.06.2023г.

Кроме этого, суд считает необоснованными доводы Ответчика о том, что результатом работ по Контракту является только положительное заключение государственной экспертизы, т.к. контрактом предусмотрено, что экспертиза может быть проведена не однократно, а Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 12.5 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случаях (включая, но не ограничиваясь):

а)         если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или

выполняет Работы настолько медленно, что завершение Работ к установленному в

Контракте сроку становится явно невозможным;

б)         если во время выполнения Работ стало очевидным, что они не будут

выполнены надлежащим образом, и Подрядчик не устранил Недостатки Проектной в

назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика;

в)         если отступления в Работах от условий Контракта или иные недостатки

Результата Работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо

являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 12.8. Контракта при досрочном прекращении Контракта по причинам, не связанным с виновными действиями (бездействием) Подрядчика, Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных Подрядчиком Работ, которая определяется исходя из процентного соотношения стоимости, фактически выполненного надлежащим образом и принятого Заказчиком объема Работ к общей стоимости Работ по Контракту, за вычетом всех предусмотренных настоящим Контрактом и (или) законом штрафных санкций, удержаний и иных выплат.

Согласно представленному Истцом уточнению требований, оплата фактически понесенных расходов смежным организациям и привлеченными третьими лицами 1 847 524,98 рублей, оплата лабораторных исследований 39 000 рублей. Итого общая сумма фактически понесенных расходов составляет 1 886 524,98 рубля.

В подтверждение несения фактических расходов истцом представлены договор оказания услуг №070423 от 07.04.23г. заключенный с ИП ФИО4, платежное поручение №569 от 10.04.23г., договор оказания услуг №167 от 01.03.23г. заключенный с ФИО5, платежное поручение №1485 от 05.09.23г., договор на оказание проектных работ №121 от 09.06.23г. заключенный с ФИО6, реестр №162 от 14.06.23г., договор об оказанных проектных работах №112 от 30.05.23г., платежное поручение №924 от 30.05.23г., договор на выполнение работ №100 от 18.04.23г., платежное поручение №648 от 21.04.23г., договор подряда на выполнение проектных работ №22 от 01.03.23г., реестр №119 от 07.03.23г., договор подряда на выполнение проектных работ №21 от 01.03.23г., платежное поручение №391 от 10.03.23г., договор №34 от 20.03.23г., заключенный с ООО НПЦ «Бифас», платежное поручение №1011 от 15.06.23г. на сумму 80 000 руб., №571 от 10.04.23г. на сумму 297 800 руб., договор №0172ПД+РИИ _24212-23 от 26.06.23г. заключенный с ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», платежное поручение №2020 от 23.11.23г.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Особенностью правоотношений, регулируемых договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, на подготовленную подрядчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий положительные заключения государственной экспертизы не получены.

Статья 762 ГК РФ возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

09.06.2023 года № 307 в адрес Ответчика было направлено письмо с замечаниями, полученными по проекту из ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №01099-23/Г63-0059324/72-03 от 09.06.2023 г.

07.09.2023 года Ответчик в электронном письме, направленном на адрес Истца, указал, что заключение договора на технологическое подключение на сумму 16 382 360 рублей не представляется возможем ввиду отсутствия денежных средств.

Следовательно, в рамках исполнения контракта № 0142200001322023251 от 14.11.2022 года Заказчик указал, что дальнейшее его исполнение является не возможным.

 

Отсутствие договора на технологическое присоединение напрямую влияет на результат рассмотрения представленной проектной документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Часть 6 статьи 762 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовую обязанность заказчика, а именно: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Прекращение работ вызвано действиями ответчика, ответчик должен оплатить истцу работы, которые истец выполнил до расторжения договора, с учетом затрат понесенных для оплаты работ третьих лиц, независимо от того, имеют ли эти работы для ответчика потребительскую ценность или нет. По правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ и положений статьи 717 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно правовой  позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 N ВАС-6337/13 по делу N А12-11493/2011, что доводы заказчика работ относительно отсутствия потребительской ценности части выполненных работ подлежат отклонению, когда право на оплату части выполненных работ возникает вследствие существенного нарушения заказчиком условий договора, приведших к его расторжению.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 718,762,719,760 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 886 524 руб. 98 коп убытков в виде фактически понесенных  затрат при исполнении  контракта № 0142200001322023251 от 14.11.2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 5 891 252 руб. 79 коп ввиде разницы между ценой контракта 7 777 777 руб. 77 коп. - 1 886 524 руб. 98 коп   фактически понесенными  затратами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм права для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, и не являются убытками истца.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков в виде упущенной упущенной выгоды, какие-либо сведения о предпринятых им мерах и сделанных приготовлениях с целью получения упущенной выгоды.

Само по себе указание на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.15,393 ГК РФ суд считает исковые требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 5 891 252 руб. 79 коп не подлежащими удовлетворению. В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в пользу истца с ответчика в размере 15 011 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации  муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "СДИ» 1 886 524 руб. 98 коп убытков, а также госпошлину в сумме 15 011 руб.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева