АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оранж», г. Ставрополь,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                с. Дивное, Апанасенковского района, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264317500066, 

о взыскании 185 739 руб. 69 коп. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 10.11.2016, ответчика ФИО2 (представлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оранж», г. Ставрополь обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Дивное Апанасенковского района с иском о взыскании 185 739 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества торгово-офисного центра и коммунальные услуги за период с 10.02.2014 по 05.04.2016, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с чем 14.06.2017 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что договор с истцом не заключал, никакие услуги истец ответчику не оказывал. Отзыв на иск и документы в обоснование заявленных возражений ответчик не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 13 декабря 2012 года на основании протокола общего собрания собственников торгово-офисного центра «Оранж Молл», расположенного по адресу: 

<

...>,  создано общество с ограниченной ответственностью «Оранж» (протокол № 1, т.1, л.д. 44-46).

Общим собранием, проведенным в форме заочного голосования собственников торгово-офисного центра «Оранж Молл», принято решение о передаче управления торгово-офисным центром обществу с ограниченной ответственностью «Оранж» (протокол № 1 от 10.02.2014).

На основании принятого решения 11 февраля 2014 года между ООО «Оранж» и собственниками помещений заключены договоры на обслуживание здания торгово-офисного центра «Оранж Молл».

Предметом указанного договора является оказание за плату управляющей организацией коммунального, технического и иного обслуживания здания в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.07.2012  и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016, нежилые помещения, № 36 и № 50 площадью 53,3 кв.м. и 47,4 кв. м соответственно, расположенные по адресу 

<

...>, находились в собственности  ФИО2:  нежилое помещение № 50 в период с 17.07.2012 по 05.04.2016, нежилое помещение № 36 в период с 17.02.2012 по 01.12.2015. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра № 2 от 10.02.2014, стоимость работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания торгово-офисного центра составила 34 руб. 38 коп. за 1 квадратный метр.

За период с 10.02.2014 по 05.04.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 185 739 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности и пени. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ответчик в период с 10.02.2014 по 05.04.2016 являлся  собственником нежилых помещений в торгово-офисном центре по ул. Юности, дом 5 А в г. Ставрополе, в соответствии с указанными нормами права он обязан ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве общей собственности. 

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества судом отклоняются, поскольку участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по управлению и обслуживанию общего имущества отсутствует, поскольку договор управления с истцом не заключен, судом не принимается, поскольку обязанность по оплате указанных услуг возникла у ответчика в силу закона. 

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Сумма задолженности по оплате расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества торгового центра в размере 185 739 руб. 70 коп. за период с 10.02.2014 по 05.04.2016 подтверждена истцом документально, проверена судом и признана арифметически верной. Размер платы утверждался решением общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра, а сумма исковых требований определена истцом, исходя из площади нежилых помещений (с учетом ее уменьшения после продажи нежилого помещения ответчиком с декабря 2015 года), принадлежащих на праве собственности ответчику. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требование ООО «Оранж» о взыскании с предпринимателя ФИО2  185 739 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 (т.1 л.д. 54), акт приемки выполненных работ № 1 от 12.01.2017 (т.1 л.д. 25)  и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.01.2017 (т.2 л.д. 38)  на сумму 20 000 руб.).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что ООО «Оранж» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012          № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются  разумными и обоснованными. 

В силу изложенного на основании части 2 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачено 8 227 руб. государственной пошлины (платежные поручения № 53 от 12.04.2016 и № 128 от 23.10.2015). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 572 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 665 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Дивное, Апанасенковского района, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264317500066, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж», г. Ставрополь,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 185 739 руб. 69 коп. задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества торгово-офисного центра и коммунальные услуги за период с 10.02.2014 по 01.04.2016, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 572 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оранж», г. Ставрополь,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 1 665 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          Л.Н. Волошина.