ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30066/2020

г. Самара

12 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 24 февраля 2021 года) по делу  № А55-30066/2020 (судья Рысаева С.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Каллисто"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каллисто" о взыскании 68 970руб. 42коп., в том числе: 51 097руб. 73коп. основной долг по договору аренды земельного участка №3230 от 10.06.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2020, 17 872руб. 69коп. пени за период с 11.07.2015 по 28.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец был извещен надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе (ув.№ 44392553240786).

Ответчик  представил отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 14.01.2021, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 04.02.2021.

Решением (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 33 148 руб. 75 коп., в том числе: 18 088 руб. 84 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №3230 от 10.06.2015 за период с 02.10.2017 по 30.09.2020, 15 059 руб. 91 коп. пени за период с 02.10.2017 по 30.09.2020. В остальной части в иске отказано (с учетом срока исковой давности). С ответчика  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 326 руб. 

От Администрации г.о. Тольятти поступили ходатайства вх№53419 от 04.03.2021, №58373 от 10.03.2021,  об изготовлении мотивированного решения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Каллисто" также поступило ходатайство вх№57133 от 09.03.2021,  об изготовлении мотивированного решения

12 марта 2021 года арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение  принято судом с нарушением норм материального права и процессуального права. 

Как указал арбитражный суд, с учетом периодичности внесения арендной платы под срок исковой давности попадает требование о взыскании задолженности по арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.10.17г. по 30.09.20г. При установлении периода платежей по арендной плате судне учел начисления платежа за период с 06.07.12г. по 06.07.15г. срок исполнения которого наступил 06.07.18г. в соответствии с п.2.4. договора аренды земельного  участка №3230 от 10.06.15г. Кроме того, сам расчет арендных платежей не соответствует расчету предъявленному истцом в рамках данного дела, в связи с чем судом неверно рассчитаны пени.

Далее, заявитель жалобы ссылается на необоснованное принятие арбитражным судом доводов ответчика и его заявления о пропуске срока исковой давности, т.к. отзыв ответчика поступил 04.02.21г. по истечении установленного судом срока. Отзыв ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности не должны были учитываться и подлежали возвращению судом на основании ч.4 ст.228 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

 Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация городского округа Тольятти, далее – истец)  и ООО «Каллисто» был заключен договор аренды земельного участка № 3230 от 10.06.2015, согласно условиям которого истец передал ответчику земельный участок площадью 5826 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101176:10645, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, на земельном участке расположено здание, имеющее адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д.72, с разрешенным использованием - магазины.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.3  договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого текущего квартала.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а также действующего законодательства, в установленные договором сроки оплату арендной платы не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 51 097  руб. 73 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2020.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 0,03% за каждый день просрочки обязательства, что составило 17 872  руб. 69 коп. за период с 11.07.2015 по 28.08.2020.

Претензией от 21.08.2020 №6082/5.2 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из положений п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации

Арендная плата за период с 06.07.2012 по 30.09.2020 рассчитана истцом в соответствии в соответствии с постановлением Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 №94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти», в соответствии с формулой Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд.

Расчет размера арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.09.2020 истец произвел в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст.195,196,199,200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 02 ноября 2020 года (дата подачи иска, нарочно), с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), арбитражный суд пришел к выводу, что требования о взыскании арендной платы и пени, начисленные по  01.10.2017г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд исходил из того, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 Согласно расчету суда размер арендной платы за период по 30.09.2020 составил 18 088 руб. 84 коп., в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании задолженности по арендной плате отказано. 

Далее, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Истцом ответчику начислены пени в размере 17 872 руб. 69 коп. за период с 11.07.2015 по 28.08.2020 (период указан в расчете истца л.д.7) в соответствии с п. 5.3 договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки. 

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 059 руб. 91 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при определении периода взыскания пени арбитражный суд руководствовался расчетом, который приложен истцом к исковому заявлению (л.д.7).

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не учел начисления платежа за период с 06.07.12г. по 06.07.15г. срок исполнения которого наступил 06.07.18г. в соответствии с п.2.4. договора аренды земельного  участка, не принимается во внимание.  Содержание пункта 2.4. договора никак не повлияло на правильность расчета пени, из расчета (л.д.7) следует, что  пени, о которых заявляет Администрация, начислены за период после срока исковой давности, соответственно, они вошли в расчет суда.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы период срока исковой давности определен судом правильно.

Из содержания отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что решение арбитражного суда по настоящему делу в удовлетворенной части требований ответчик не оспаривает.

Далее, заявитель жалобы ссылается на необоснованное принятие арбитражным судом доводов ответчика и его заявления о пропуске срока исковой давности, т.к. отзыв ответчика поступил 04.02.21г. по истечении установленного судом срока.

Согласно частям 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Отзыв на иск был направлен ответчиком почтой 25.01.21г. и зарегистрирован в арбитражном суде 04.02.21г. – в последний день срока, установленного определением арбитражного суда от 16.12.20г. Согласно картотеке арбитражных дел отзыв на иск размещен в установленном порядке.

Представленные возражения имели непосредственное значение для разрешения спора по существу, оснований для отказа в принятии отзыва применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.02.21г. (мотивированное решение от 12.03.21г.) по делу № А55-30066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев