﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25685/2020

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Холоменкова М.И.: Кудинова М.С., представитель по доверенности от 27.04.2021, 

от финансового управляющего: Комаров М.Ю., определение от 25.08.2021, 

Милюшкова Ю.И. лично, Милюшкова О.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП29298/2021, 13АП-28510/2021) арбитражного управляющего Ионовой Анны Николаевны и Милюшкова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-25685/2020/з.6 (судья С.С. Покровский), принятое

по жалобе должника на действия финансового управляющего  и заявлению  об отстранении Ионовой А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Холоменкова Максима Игоревича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 заявление Милюшкова Юрия Ивановича (далее – заявитель) о признании Холоменкова Максима Игоревича (дата рождения: 21.07.1983, г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.9, к. 2, кв. 47, ИНН 780423066637, СНИЛС 074-508-930 78; далее – гражданин, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ионова Анна Николаевна.

Решением от 03.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 30.04.2021 финансовым управляющим утверждена Ионова А.Н.

В рамках процедуры банкротства 03.06.2021 должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ионовой А.Н., выразившиеся в:

- непринятии мер по обжалованию решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу № 2-4341/2019; 

- непринятии мер по обжалованию решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2020 по делу № 2-561/2020; 

- необращении в суд с иском о взыскании задолженности с Милюшкова Ю.И. 

Жалоба содержала ходатайство об отстранении финансового управляющего Ионовой А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Холоменкова М.И. в связи с допущенными нарушениями и фактической аффилированностью с кредитором-заявителем.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на уклонение финансового управляющего от обжалования решений Калининского районного по делу №2-4341/2019, неисполнение которого явилось поводом для возбуждения дела о банкротстве, и решения Кировского районного суда по делу №2-561/2020 по иску гражданина к кредитору-заявителю по делу о банкротстве о взыскании 574 600 руб., а так же отказ управляющего инициировать спор о взыскании с Милюшкова Ю.И. необоснованно полученных средств. В этой связи должник обратил внимание на противоречивую оценку районными судами отношений между ним и кредитором Милюшковым Ю.И. Заявляя об отстранении Ионовой А.Н., должник сослался на фактическую аффилированность и заинтересованность управляющего по отношению к кредитору Милюшкову Ю.И.

Определением от 30.07.2021 суд первой инстанции, установив, что все указанные процессы в суде общей юрисдикции были завершены до признания должника банкротом и открытия процедуры банкротства, согласившись с бесперспективностью и нерациональностью продолжения указанных споров, отказал в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего Ионовой А.Н.

Между тем, установив фактическую аффилированность мажоритарного кредитора и арбитражного управляющего Ионовой А.Н., что вызвало сомнения в независимости последней, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление должника и отстранить Ионову Анну Николаевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, назначив рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должником.

Также суд первой инстанции предложил собранию кредиторов принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и направить этот протокол в арбитражный суд и саморегулируемую организацию.

Определением от 25.08.2021 финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич, член Ассоциация ВАУ «ДОСТОЯНИЕ».

С апелляционными жалобами на определение от 30.07.2021 обратились арбитражный управляющий Ионова А.Н. и Милюшков Ю.И., которые просят его отменить в части отстранения Ионовой А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Холоменкова М.И.

Арбитражный управляющий Ионова А.Н. в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ее заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору. Так, признавая участие Милюшковой О.Ю. и Ионовой А.Н. в ряде споров, представляя интересы различных (не одних и тех же лиц), податель жалобы указывает на то, что оба представителя являются профессиональными юристами,  и участие в совместных спорах не означает ничего иного, помимо того, что указанные лица знакомы как представители, коллеги. По утверждению подателя жалобы, с Милюшковым Ю.И. она ранее знакома не была; никакого неформального общения с указанным гражданином, в том числе и по телефону, никогда не было. Ионова А.Н. считает, что ею не нарушено ни одной нормы права и субординация по отношению как к кредитору Милюшкову Ю.И., так и к должнику. Согласно объяснениям арбитражного управляющего относительно ее участия и участия Милюшкова Ю.И. посредствам участия в компаниях ООО «Нить Ариадны», ООО «Великая стена» и ООО «Торговый дом «Мит», ранее Ионова А.Н. до 2015 годв была участником и руководителем ООО «Нить Ариадна», однако впоследствии вышла из состава участников указанной организации; при этом в тот период она не работала и не имела никаких взаимоотношений с ООО «Великая Стена» и ООО «Торговый дом «Мит», равно как и с кредитором Милюшковым Ю.И. и его представителем. Податель жалобы указывает, что должник исказил данные информационной программы «Контур.Фокус» и ввел суд в заблуждение, поскольку никакой аффилированности между данными организациями не имеется. Относительно полетов в город Санкт-Петербург податель жалобы разъяснил, что у нее в городе Санкт-Петербург имеется квартира и она планирует переезд, участвует в различных судебных процессах, следовательно, данное обстоятельство не может быть поставлено ей в вину.

Милюшков Ю.И. в своей апелляционной жалобе поддержал доводы жалобы арбитражного управляющего Ионовой А.Н., дополнительно отметив, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые позволили бы утверждать, что финансовый управляющий Ионова А.Н. действовала только в интересах одного кредитора (Милюшкова Ю.И.) в ущерб интересам должника и иных кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы должник, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая со ссылкой на информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» на то, что Ионова А.Н. осуществляет деятельность арбитражного управляющего преимущественно по месту своего жительства в  Мурманске и участвует в делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Мурманской области; при этом ряд дел от имени граждан - должников с участием Ионовой А.Н. ведет адвокат Милюшкова О.Ю. - близкий родственник (дочь) кредитора Милюшкова Ю.И. В делах, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, управляющий Ионова А.Н. проводит процедуры только в двух делах о банкротстве граждан: Холоменкова М.И. и Комаровой В.В. (№А56-109772/2020), причем оба этих дела возбуждены по заявлениям кредитора Милюшкова Ю.И., подписанным его представителем Милюшкиной О.Ю.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Комарова М.Ю. поддержал позицию подателей жалоб, отметив, что должник уже имеет претензии и к его деятельности, заподозрив и его в заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору через саморегулируемую организацию – Ассоциацию ВАУ «ДОСТОЯНИЕ», членами которой являются предыдущий финансовый управляющий и Комаров М.Ю., в чем усматривает воспрепятствование должником деятельности арбитражных управляющих.  

Милюшков Ю.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части отстранения Ионовой А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, в связи с установлением признаков ее заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, информация сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус» не демонстрирует прямую взаимосвязь Милюшкова Ю.И., Ионовой А.Н. (в том числе и как индивидуального предпринимателя) и Милюшковой О.Ю. через юридических лиц ООО «Великая стена», ООО «Торговый дом «Мит» и ООО «Нить Ариадны».

ООО «Великая стена» (ИНН 4706021810, ОГРН 1044701334039) было создано 11.11.2004 и прекратило свою деятельность 23.03.2009, действительно имело в составе участников Милюшкову О.Ю. с долей участия 50% уставного капитала и Гуревича В.Г. с долей участия 50% уставного капитала.

ООО «Торговый дом «Мит» (ИНН 7810833772, ОГРН 1117847292265) было создано 18.07.2011 и прекратило свою деятельность 12.05.2017, имел в составе участников Милюшкова Ю.И. с долей участия 25% уставного капитала, которой он владел до июня – июля 2014 года, впоследствии единственным участником общества с долей 50% уставного капитала являлся Ермолинский Евгений Андреевич, который являлся и его генеральным директором.

ООО «Нить Ариадны» (ИНН 5190152030, ОГРН 1065190090624) было создано 05.06.2006 и является действующим предприятием, единственным участником и директором которого с октября 2015 года является Макеев Андрей Анатольевич. До октября 2015 года участником и руководителем ООО «Нить Ариадна» являлась Ионова А.Н. 

Таким образом, какая-либо прямая или косвенная связь между указанными обществами отсутствует.

Согласно представленной должником распечатки сервиса «Контур.Фокус», приложенной к жалобе, второй участник ООО «Великая стена» - Гуревич В.Г. одновременно являлся участником ЗАО «СтройКомплектСоюз-Трейд», ликвидатором которого являлся Арустамов М.А., который, в свою очередь, вместе с Шумаковым С.Д. являлся участником ТСЖ «Ланское». Последний также являлся участником садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Крутой Берег».

При этом ни один из указанных лиц не взаимосвязан с Ионовой А.Н.

Единственная взаимосвязь с указанными лицами имеется только у Макеева А.А. – последующего участника и руководителя ООО «Нить Ариадны» через юридический адрес Мурманской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» (ИНН 5190081621, ОГРН 1195190004360, дата создания 31.10.2019): г. Мурманск, ул. Софьи Перовой, дом 31/11, кв. 4, участником которого он также являлся. В настоящее время данная организация сменила наименование, региона деятельности (Москва), юридический адрес и состав участников.

Указанный адрес является юридическим также для садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Крутой Берег» (ИНН 5105081341, ОГРН 1035100048411), участником которого является и Шумаков С.Д. При этом участником данного товарищества Шумаков С.Д. стал только с 09.04.2018, а юридическим адресом указанный адрес стал только с 07.10.2020.

Между тем, данный вид связи не компрометирует Ионову А.Н. и не свидетельствует о наличии ее заинтересованности по отношению к ООО «Великая стена» и ООО «Торговый дом «Мит».

Совместное участие Ионовой А.Н. и Милюшковой О.Ю. в трех процессах на стороне разных процессуальных лиц также не свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными лицами и заинтересованности между Ионовой А.Н. и Милюшковым Ю.И. 

То обстоятельство, что в иной процедуре банкротства Милюшковым Ю.И. в качестве кандидатуры финансового управляющего заявлена Ионова А.Н. в гораздо большей степени свидетельствует об оценке им ее профессиональных качеств и доверии ведения процедуры банкротства, притом, что Законом о банкротстве именно кредитору-заявителю предоставлена возможность заявлять кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и данное право кредитора  не может быть умалено в отсутствие иных доказательств прямой или косвенной заинтересованности кредитора-заявителя и арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым определением отказано в удовлетворении жалобы должника, следовательно, доказательства недобросовестного ведения дела о банкротстве отсутствуют, а заявленные должником претензии объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего Ионовой А.Н., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения последней от исполнения правомочий финансового управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2021 в части отстранения Ионовой А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником – гражданином Холоменковым М.И. отменить.

В удовлетворении заявления должника в указанной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова