1217/2023-17348(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11794/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1348/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу № А46-11794/2022 (судья  Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554313000223) к Департаменту  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании  недействительным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта и возложении  обязанности повторно рассмотреть заявление,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.02.2020 № 55АА 2270734 сроком действия 10 лет,  

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 21.09.2022 № 02/8979 сроком действия 1 год,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным отказа Департамента  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное  лицо, Департамент) в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция объекта  «Подземная автостоянка по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный  округ, ул. Марченко, 11/2», изложенного в письме от 20.06.2022 № ИСХ-ОГ-ДАГ09/344, а также  обязании повторно рассмотреть заявление.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу № А46-11794/2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  установил, что часть проектируемого объекта расположена на землях, государственная  собственность на которых не разграничена, не установив при этом допущены ли эти нарушения  в процессе реконструкции или эти нарушения уже находились в объекте незавершенного  строительства, на которых было получено разрешение на строительство; нахождение объекта в  пределах границ арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:11341  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021;  

объект незавершенного строительства имеет навес, находящийся на колонне, расположенный в  границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:11341, который не входит в  контур объекта незавершенного строительства.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что им получено разрешение на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:090303:11341 в части уменьшения минимального отступа от  красной линии до зданий, строений, сооружений до 0 м.; проведены кадастровые работы в  отношении объекта в связи с изменением сведений о координатах поворотных точек, а также  изменением конфигурации объекта (исключена часть объекта недвижимости, пересекающего  красные линии ул. 25 лет Октября), по результатам проведенных работ пересечение объекта с  красными линиями устранено.  

Департаментом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Департамент с  заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция объекта  «Подземная автостоянка по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный  округ, ул. Марченко, 11/2» (далее - объект реконструкции).  

Письмом от 20.06.2022 № ИСХ-ОГ-ДАГ09/344 Департамент отказал в выдаче  разрешения на реконструкцию объекта.  

В обоснование отказа указано, что: 

1) часть проектируемого объекта расположена на землях, государственная собственность  на которые не разграничена, правоустанавливающие документы на использование указанных  земель отсутствуют;  

2) проектируемый объект частично расположен в границах красных линий улицы 25 лет  Октября в соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах:  Ленинградская площадь - проспект Карла Маркса - улица Братская -граница полосы отвода  железной дороги - правый берег реки Иртыш в Центральном, Ленинском административных  округах города Омска, утвержденном постановлением Администрации города Омска от  16.07.2012 № 969-п. Размещение объектов капитального строительства в пределах красных  линий улицы не допускается;  

3) в отношении проектной документации не проведена экспертиза, предусмотренная  пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ), которая является обязательной, если общая площадь здания составляет более  1500 кв.м. В то же время, согласно технико-экономическим показателям общая площадь  объекта без учета эксплуатируемой кровли составляет 1384,9 кв.м., тогда как эксплуатируемая  кровля должна быть включена в общую площадь объекта.  

Полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные  интересы, заявитель обратился в суд.  

26.12.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или  отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону;  обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием)  прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного  частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания  территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка  проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи  разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется  образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого  земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для  отказа в выдаче разрешений на строительство. Уполномоченные на выдачу разрешений на  строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация  по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности  «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов,  предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на  строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта  межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации  и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в  разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции.  

В качестве оснований оспариваемого отказа Департамента в выдаче разрешения на  реконструкцию объекта предпринимателю явились обстоятельства того, что часть  проектируемого объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не  

разграничена, правоустанавливающие документы на использование указанных земель  отсутствуют; проектируемый объект частично расположен в границах красных линий улицы  25 лет Октября в соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах:  Ленинградская площадь - проспект Карла Маркса - улица Братская - граница полосы отвода  железной дороги - правый берег реки Иртыш в Центральном, Ленинском административных  округах города Омска, утвержденном постановлением Администрации города Омска от  16.07.2012 № 969-п.  

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые  обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению  или отмене в документации по планировке территории.  

К территориям общего пользования согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ отнесены  территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе  площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего  пользования, скверы, бульвары).  

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми  может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды,  автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые  находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц и являются  обязательным элементом градостроительной документации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 9 ГрК РФ  документы территориального планирования являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и  реализации таких решений.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что по сведениям  Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка  с кадастровым номером 55:36:090303:11341 расположен объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 55:36:090303:12159. Согласно координатам углов объекта  незавершенного строительства и представленной проектной документации часть  проектируемого объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не  разграничена.  

Из проектной документации (лист 5 и 6 раздела 3 «Архитектурные решения») следует,  что напротив помещения под № 5 (лист 5 – наземная часть стоянки) размещена колонна,  выходящая за пределы земельного участка и красных линий, указанное обстоятельство было  установлено техническим специалистом Департамента путем наложения проектной  документации на градостроительный план. Названная колонна располагается на этом же месте  также и на листе 6 (подземная часть стоянки).  

При обращении в Департамент заявителем правоустанавливающие документы на  использование указанных земель не представлялись.  

Проектируемый объект, действительно, частично расположен в пределах красных линий  улицы 25 лет Октября в соответствии с проектом планировки территории, расположенной в  границах: Ленинградская площадь - проспект Карла Маркса - улица Братская - граница полосы  отвода железной дороги - правый берег реки Иртыш в Центральном, Ленинском  административных округах города Омска, утвержденном постановлением Администрации  города Омска от 16.07.2012 № 969-п.  

Названные обстоятельства подтверждены схемой расположения поворотных точек  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090303:12159 (том дела 2).  

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано, что нахождение  объекта в пределах границ арендуемого земельного участка с кадастровым номером  55:36:090303:11341 подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2021; объект незавершенного  строительства имеет навес, находящийся на колонне, который также расположен в границах  земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:11341, который не входит в контур  объекта незавершенного строительства.  

Между тем в соответствии с графической частью раздела «Схема планировочной  организации земельного участка» (шифр 1702-2022-ПЗУ) реконструируемый объект в условных  

обозначениях показан единым проектируемым надземным зданием, частично выходящим за  красную линию; в графической части раздела «Конструктивные и объемно-планировочные  решения» (шифр 1702-2022-КР, далее - раздел КР) в соответствии с планом кровли (лист 3  раздела КР) на участке кровли в осях 10-12/А-Г, расположенном частично над въездом в  подземную часть автостоянки помещениями 1-7 (в соответствии с планом этажа на отметке  0,000), отсутствуют перепады высот и какое-либо физическое разделение, то есть указанный  элемент является единым конструктивным элементом.  

При этом кровля (навес) является конструктивным элементом здания, опирается на  стены объекта и колонну, расположенную вне контура зарегистрированного объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090303:12159.  

Согласно приведенным в заключении кадастрового инженера координатам опоры, на  которую опирается выступающая часть железобетонной конструкции, указанная опора выходит  за границы красной линии, указанной в градостроительном плане земельного участка № РФ55-2-36-0-00-2021-1640 и, в том числе, градостроительном плане земельного участка № РФ-552-36-0-00-2022-1228. Таким образом, здание частично расположено за границей красной линии.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что им получено разрешение на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:090303:11341 в части уменьшения минимального отступа от  красной линии до зданий, строений, сооружений до 0 м.; проведены кадастровые работы в  отношении объекта в связи с изменением сведений о координатах поворотных точек, а также  изменением конфигурации объекта (исключена часть объекта недвижимости, пересекающего  красные линии ул. 25 лет Октября), по результатам проведенных работ пересечение объекта с  красными линиями устранено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы предпринимателя,  поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено расположение части объекта за  пределами красных линий.  

В качестве основания отказа Департамента в выдаче разрешения на реконструкцию  объекта предпринимателю также указано на отсутствие положительного заключения  экспертизы проектной документации ввиду предположительного превышения площади объекта  1500 кв.м.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно технико-экономическим  показателям общая площадь здания составляет 1384,9 кв.м без учета площади эксплуатируемой  кровли, следовательно, представленная заявителем проектная документация может подлежать  экспертизе в соответствии с нормами статьи 49 ГрК РФ, согласно которым экспертиза не  проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального  строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не  более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров,  которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не  требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных  участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или  требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей  48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными  объектами.  

Поскольку заявителем в Департамент не было представлено положительное заключение  экспертизы проектной документации, предусмотренное пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа.  

Указанные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не опровергаются,  соответствующих доводов не приведено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неустановления судом первой  инстанции обстоятельств того, когда были допущены нарушения, отклоняются апелляционным  судом, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание отказа Департамента в  выдаче разрешения на реконструкцию объекта, ввиду чего установлению подлежат правовые  основания отказа в рамках представленной предпринимателем проектной документации.  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что Департамент пришел к обоснованному выводу об отказе  предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция объекта  «Подземная автостоянка по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный  округ, ул. Марченко, 11/2» ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51  ГрК РФ, а также несоответствия представленных документов требованиям к строительству  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, на  основании части 13 статьи 51 ГрК РФ.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ее подателя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к  уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.01.2023),  то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу № А46-11794/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.01.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 29.08.2022 8:06:00Н.Е. Иванова  

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Судьи А.Н. Лотов  

Электронная подпись действительна.

 О.Ю. Рыжиков 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна