﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года

Дело №

А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича представителя Шестакова В.В. (доверенность от 06.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» представителя Гричаниченко А.А. (доверенность от 14.04.2021), 

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-27130/2019/тр.37,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019. 

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» (далее - АО «Ариэль Металл») о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019. 

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» (далее - ООО «СМК-Групп»), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-Групп» оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее - ООО «ЭМ-Кабель»), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЭМ-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее - ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, литер. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее – Управление), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 54 842 665 руб. задолженности.

Определением от 02.10.2020 требование Управления в размере 50 406 693,56 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение от 02.10.2020 изменено, требование Управления в размере 18 364 655,61 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.03.2021 и оставить в силе определение от 02.10.2020.

По мнению Управления, в данном случае отсутствуют основания для субординирования его требования, так как несмотря на аффилированность Управления и Общества, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что должник, являясь участником Управления, давал ему какие-либо указания, контролировал его или оказывал влияние на его хозяйственную деятельность. 

Кроме того, Управление указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о пропуске установленного законом срока в отношении части заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно оснований для включения или невключения в Реестр требования о взыскании гарантийных удержаний по договору подряда от 09.09.2016 № 10-46СТ-013. 

В отзыве, поступившем в суд 09.06.2021 в электронном виде, Авдеев Г.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление от 03.03.2021. 

В ходатайстве, поступившем в суд 10.06.2021 в электронном виде, Общество просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Авдеева Г.А. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Управлением заключен ряд договоров, а именно:

- договор подряда от 18.12.2012 № 12-26-013 на выполнение работ по строительству линии 4 (Правобережная) метрополитена, участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект», второй вестибюль станции «Спортивная», по которому кредитор выполнил, а должник принял работы на общую сумму 351 332 841,28 руб.; стоимость принятых и неоплаченных должником работ составляет 23 941 797,64 руб.;

- договор подряда от 10.10.2013 № 02-31-013 на выполнение работ по инженерной подготовке территории для строительства линии 4 (Правобережная), участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект», второй вестибюль станции «Спортивная», по которому кредитор выполнил, а должник принял работы на общую сумму 6 575 822,08 руб.; стоимость принятых и не оплаченных должником работ составляет 575 822,08 руб.;

- договор подряда от 05.11.2015 № 132-25-013 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от ст. «Садовая» («Площадь Мира-Ш») до ст. «Международная» («ул. Белы Куна») с участком переключения от станции «Достоевская» до станции «Спасская» («Площадь Мира-П»), по которому кредитор выполнил, а должник принял работы на общую сумму 21 617 098,50 руб.; стоимость принятых и не оплаченных должником работ составляет 2 731 012,32 руб.;

- договор подряда от 09.09.2016 № 10-46СТ-013 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», по которому кредитор в 2017-2018 годах выполнил, а должник принял работы на общую сумму 27 594 032,96 руб.; оплата принятых работ должником не произведена.

В материалы дела представлены подписанные сторонами копии актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов и счетов-фактур, подтверждающие выполнение Управлением предусмотренных работ и их принятие Обществом. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 54 842 665 руб.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Управления, о включении которого в Реестр заявлено в рамках настоящего спора, счел возможным включить в Реестр требование в размере 50 406 693,56 руб., из которых 23 941 797,64 руб. – по договору от 18.12.2012, 2 731 012,32 руб. – по договору от 05.11.2015, 23 733 883,60 руб. – по договору от 09.09.2016, установив пропуск срока исковой давности по договору от 10.10.2013 и отказав в удовлетворении в названной части.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил факт пропуска срока исковой давности по требованиям из договоров от 18.12.2012, от 05.11.2015, а также пришел к выводу о необоснованности требования в части гарантийных удержаний по договору от 09.09.2016, в связи с чем постановлением от 03.03.2021 изменил определение от 02.10.2020, признал обоснованным требование Управления только в размере 18 364 655,61 руб. по договору от 09.09.2016.

Признавая требование Управления установленным только в данной части, суд апелляционной инстанции также указал на то, что действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, Общество и Управление являются аффилированными по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем требование Управления не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Управления до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходил из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которым при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Управлением требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров подряда. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, факт выполнения предусмотренных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от должника не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, признав требования Управления обоснованно предъявленными, суд первой инстанции с учетом заявления Общества усмотрел основания для применения срока исковой давности по части заявленных требований и исключил из суммы требования 575 822,08 руб.

Суд апелляционной инстанции также посчитал пропущенным срок исковой давности по требованию из договоров от 18.12.2012 и от 05.11.2015. 

Суд кассационной инстанции относительно применения норм о сроке исковой давности приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию из договора от 05.11.2015. 

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договоров предусмотрена оплата принятых работ после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, в связи с чем при отсутствии в материалах дела сведений о дате получения данных денежных средств генподрядчиком-должником у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод соотносится с положениями пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ. 

Исходя из даты договора от 05.11.2015 и предусмотренного названным договором срока оплаты, срок исковой давности по требованию из договора от 05.11.2015 Управлением не пропущен. 

При таких обстоятельствах требование в размере 2 731 012,32 руб. по договору от 05.11.2015 правомерно включено судом первой инстанции в Реестр. 

При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты суммы гарантийного удержания по договору подряда от 09.09.2016.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных актов выполненных работ (по форме КС-2), должником произведены гарантийные удержания в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ, что составило 9 229 377,35 руб.

В данном случае порядок выплаты названных гарантийных удержаний установлен пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 7/1 к договору от 09.09.2016.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не прекратило вести финансово-хозяйственную деятельность, основания для выплаты кредитору названных гарантийных удержаний не наступили, является правильным вывод суда о том, что задолженность Общества перед Управлением по договору от 09.09.2016 составляет 18 364 655,61 руб.

При этом доводы Управления об отсутствии оснований для понижения очередности его требования правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Управление и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, апелляционным судом установлено, что акционерами Общества, имеющими контрольный пакет акций, являются Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович, и поскольку должнику принадлежит 70 % акций кредитора, следовательно, кредитор является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, а его контролирующие лица, могли определять финансово-хозяйственную политику кредитора.

Повторно рассматривая обособленный спор и признавая названные обстоятельства установленными, суд апелляционной инстанции обоснованно субординировал требование Управления. 

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

В данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Управление, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договорам подряда, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняло мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Названные действия Управления по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Управления является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. 

Поскольку иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не доказало, вывод суда апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование Управления по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Управления в третью очередь Реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Управления о включении в Реестр требования в размере 2 731 012,32 руб. по договору от 05.11.2015 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 02.10.2020 в названной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-27130/2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в размере 2 731 012,32 руб. отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020.

В остальной части постановление от 03.03.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева